Decision № 9019197, 04.12.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/50304.12.09 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю

                              «Оборона –Граніт»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю

                              «Н.Б. Баньяра - Україна»

Про                              стягнення 31 000,00 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача          Кириленко І.В., довіреність № 62 від 27.11.2009р.

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оборона –Граніт»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.Б. Баньяра - Україна» (далі –відповідач) про стягнення з останнього 31 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № від р.

Ухвалою суду від 07.10.2009р. порушено провадження у справі № 1/503 та призначено розгляд на 20.11.2009р.

20.11.2009р. судове засідання не відбулось, у зв’язку з хворобою судді Мельник В.І., тому засідання призначено на 04.12.2009р.

04.12.2009р. позивач в судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі, підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Позивач надав довідку ЄДРПОУ, зі змісту якої слідує, що відповідач свого місця реєстрації не змінював.

Суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № б/н від 01.09.2008р. (далі-договір) про здійснення охорони об’єкта відповідача –цеху по обробці природного каменю, розташованого в м.кКиєві по вул.Прикольній, 21.

Охорона об’єкта здійснювалось щоденно у добовому режимі одним інспектором охорони позивача з 01 вересня 2008 року по 31 березня 2009р.

Згідно додатку №1 (Протокол узгодження договірної ціни) до вищевказаного договору вартість охоронних послуг складала 7000,00 грн. в місяць.

В порушення п.1.6 та 1.7 договору, відповідачем по теперішній час не було проведено оплату за надані позивачем охоронні послуги частково за листопад 2008 року та повністю за грудень 2008 року і січень, лютий, березень 2009р.

Загальна сума заборгованості склала 31000,00 грн.

Позивач звертався до відповідача з претензією щодо проведення оплати за надані останньому послуги.

Проте відповідач на наведені претензії ніяк не відреагував.

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 31000,00 грн. боргу, та покласти на відповідача судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 310,00 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором надання послуг доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.Б. «Баньяра –Україна»(02096, м.Київ, вул. Приколійна 21, код ЄДРПОУ 32376322) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оборона Граніт»(03034, м.Київ, вул. Рейтарська 35-А, код ЄДРПОУ 33307789) 31000 (тридцять одну тисячу) грн. –боргу, держмито в розмірі 310 (триста десять) грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 21.12.2009р.)