Decision № 9019153, 04.12.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/48604.12.09 За позовом           Приватного підприємства «Шелен»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю

                              «Спортек»ЛТД

Про                              стягнення 36106,15 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача          Афанасьєв О.М., довіреність б/н від 20.09.2009р.

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Шелен»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортек»ЛТД (далі –відповідач) про стягнення з останнього 36106,15 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 5/1 від 01.01.2009р.

Ухвалою суду від 01.10.2009р. порушено провадження у справі № 1/486 та призначено розгляд на 16.11.2009р.

16.11.2009р. судове засідання не відбулось, у зв’язку з хворобою судді Мельник В.І., тому засідання призначено на 04.12.2009р.

04.12.2009р. позивач надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі, підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Позивач у судовому засіданні надав довідку ЄДРПОУ зі змісту якої слідує, що відповідач свого місця реєстрації не змінював.

Суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 5/1 від 01.01.2009р. (далі –договір), відповідно до якого позивач взяв на себе зобов’язання продавати товари відповідачу в кількості та асортименті, що зазначені в специфікації і накладних до договору, а відповідач взяв на себе зобов’язання реалізовувати товари третім особам та оплачувати їх вартість позивачу.

Згідно п.4.1 договору розрахунок за передані товари проводиться покупцем шляхом перерахування вартості товарів на розрахунковий рахунок продавця протягом 3-х банкіських днів з моменту реалізації товару.

На виконання умов договору позивач здійснив поставку товару на загальну суму 60098,29 грн.

Протягом 2009 року відповідач здійснив повернення я товару на загальну суму 21502,09 грн., та частково погасив вартість товару на суму 28100,00 грн.

Станом на день подачі позову до суду борг відповідача перед позивачем складає 35443,45 грн.

Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 36106,15 грн., а саме: 35443,45 грн. - основного боргу, 662,70 грн. –відсотків за користування грошовими коштами.

Пунктом 6 статті 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 655 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; покупець зобов’язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав свої договірні зобов’язання у повному обсязі, оплату за Договором не виконав, заборгованість в сумі 35443,45 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором купівлі - продажу.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по спірному договору суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 361,06 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором поставки доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 655 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортек»(01135, м.Київ, проспект Перемоги 9/47, код ЄДРПОУ 01555160) на користь Приватного підприємства «Шелен»(08600, Київська область, м.Васильків, вул. Соборна 72, код ЄДРПОУ 33428376) 35443 (тридцять п’ять тисяч чотириста сорок три) грн. 45 коп. –основного боргу, 662 (шістсот шістдесят дві) грн. 70 коп. –відсотків за користування грошовими коштами, 361 (триста шістдесят одну) грн. 91 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

                    (Рішення виготовлене та підписане 21.12.2009р.)