Court ruling № 9019146, 25.11.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 50/640 25.11.09

За позовом ВАТ „Укртелеком” в особі Київської міської філії

до Святошинського районного військового комісаріату Міністерства оборони України про стягнення 708,22 грн. Суддя Головатюк Л.Д. Представники:

Від позивача Кіяніцина О.С. (дов. від 15.10.2009)

Від відповідача Заводський О.В. (дов. 17.11.2009)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості по договору про надання телкомунікаційних послуг № 3300009774 від 14.02.2002 у розмірі 708,22 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.10.2009 порушено провадження у справі №50/640 та призначено до розгляду на 04.11.2009.

Представники сторін в судове засідання 04.11.2009 не зявилися, витребувані судом докази не подали, відповідач причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Позивач через канцелярію суду подав клопотання про відкладення справи. Суд задовольнив дане клопотання, розгляд справи було відкладено на 25.11.2009.

25.11.2009 в судовому засіданні представник позивача надав суду належні докази погашення відповідачем заборгованості в повному обсязі, а саме довідку Київського міського військового комісаріату про надходження суми боргу в розмірі 2000 грн. № 10743/09 від 19.11.2009 та платіжним дорученням №2 від 13.11. 2009. В звязку з чим позивач порушив перед судом клопотання про припинення провадження по справі у звязку з відсутністю предмету спору.

Судом враховано, що субєкти господарювання мають можливість самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, а тому суд вважає за потрібне прийняти зазначену заяву позивача та визнає, що вона не суперечить чинному законодавству.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі за відсутності предмету спору.

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін присутніх у судовому засіданні, та зважаючи на те, що спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу і між ними не залишилось неврегульованих питань, суд дійшов до висновку про припинення провадження у справі. При цьому суд враховує, що припинення провадження у справі не суперечить вимогам закону і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Згідно частини другої п.5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995р. “Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів” якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати повязані зі сплатою державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи суд встановив, що заборгованість за отриманий товар сплачена відповідачем після предявлення позивачем позову до суду, у звязку з цим господарський суд вважає за необхідне покласти судові витрати на відповідача, який вчинив неправильні дії та своєчасно не виконав взяті на себе зобовязання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 78, п. 4 ч.1, ч.2 ст. 80, ст.ст. 47, 49, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 50/640.

2. Стягнути з Святошинського районного військового комісаріату Міністерства оборони України (03115, м. Київ, вул. Онискевича, буд. 1; код ЄДРПОУ 9754025) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь ВАТ „Укртелеком” в особі Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1; код ЄДРПОУ 01189910) витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Видати наказ.

4. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

6. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.