
Справа № 576/1372/20
Провадження № 2/576/406/20
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
03 липня 2020 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., перевіривши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
02 липня 2020 року до суду надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Перевіривши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам статті 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Відповідно до статті 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Так, відповідно до частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Вказаним вимогам позовна заява не відповідає, оскільки позивачем не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно статті четвертої Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на час відкриття провадження у справі) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (735700 грн.).
Тобто, розмір судового збору за подання даного позову до суду, не може бути меншим 2102,00 грн.
Крім цього, додані до позовної заяви докази не відповідають вимогам частини другої статті 95 ЦПК України, а саме: письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом, якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Позивачем до позовної заяви додані копії документів, які не засвідчені належним чином.
Таким чином, позивачу слід усунути недоліки, зазначені вище у цій ухвалі, а також сплатити судовий збір відповідно до заявлених вимог та ціни позову або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху , який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статті 185 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя С.А. Мазур
The court decision No. 90189808, Hlukhiv City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 03.07.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 576/1372/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: