Decision № 9018918, 17.12.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/36717.12.09 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №23/367                                                                                                     17.12.2009

За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю Фабрика "Варіант"

дотовариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Моноліт"

простягнення 23624,88 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:представник Овчаренко А.В. (довіреність від 16.12.2009 року)

від відповідача:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю Фабрика "Варіант" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Моноліт" заборгованості за поставлений згідно видаткової накладної № РК-0000397 від 10.11.2008 року товар у сумі 23624,88 грн. Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2009 року порушено провадження у справі № 23/367 та призначено її розгляд на 24.11.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2009 року у зв’язку з неявкою представників сторін у судове засідання розгляд справи № 23/367 було відкладено на 17.12.2009 року.

Перед початком розгляду справи по суті представника Позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а також порядком оскарження протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 17.12.2009 року представник Позивача надав суду документи по справі, вимоги викладені у позовній заяві підтримав в повному обсязі.

У судове засідання 17.12.2009 року представник Відповідача повторно не з’явився, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва по справі № 23/367 від 16.11.2009 року та від 24.11.2009 року не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Відповідно до статті 3 та статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.12.2009 року за згодою представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2008 року Позивач передав Відповідачу товари на загальну суму 23624,88 грн. Факт поставки зазначеної продукції підтверджується видатковою накладною № РК-0000397 від 10.11.2008 року, яка підписана представником Відповідача без заперечень по якості та кількості поставленого товару та скріплена печаткою Відповідача.

Відповідач за поставлений товар не розрахувався. Загальна сума заборгованості згідно видаткової накладної № РК-0000397 від 10.11.2008 року на день подачі позову становила 23624,88 грн.

Згідно статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Частина друга статті 530 Цивільного кодексу України визначає, що у випадку коли строк виконання обов’язку не встановлений кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок протягом 7 днів від дня пред’явлення вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію №2 від 11.11.2009 року про виконання грошового зобов’язання (Відповідачем отримано 19.03.2009 року). 24.03.2009 року Відповідачем направлено Позивачу відповідь на претензію, якою борг у сумі 23624,88 грн. було визнано у повному обсязі, проте Відповідач не має можливості провести розрахунки з Позивачем, оскільки з ним не розрахувався замовник за договором будівельного підряду.

Відповідно до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України означені у відповіді на претензію обставини не можуть вважатись обставинами, які надають право Відповідачу порушити його господарське зобов’язання перед Позивачем.

Таким чином, судом встановлено порушення господарського зобов’язання Відповідачем в частині не перерахування у встановлені строки грошових коштів за поставлену продукцію. Розмір заборгованості Відповідача за отриманий товар становить 23624,88 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 23624,88 грн. такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.           Позов задовольнити.

2.           Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Моноліт» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11; ідентифікаційний код 35195428) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика «Варіант»(61033, м. Харків, вул. Шевченка, 325, ідентифікаційний код 21170203) 23624,88 грн. (двадцять три тисячі шістсот двадцять чотири гривні 88 копійок) основного боргу; 236,25 грн. (двісті тридцять шість гривень 25 копійок) державного мита та 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення: 18.12.2009 року.