
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/243/20
Провадження №2/433/332/20
УХВАЛА
про витребування доказів
02.07.2020 року
Троїцький районний суд Луганської області в складі:
головуючого судді Певної О.С.,
за участю секретаря судового засідання Резнікової Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної у місті Луганську ради, Філії-Луганське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: АТ «Ощадбанк», про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
встановив:
В провадженні Троїцького районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної у місті Луганську ради, Філії-Луганське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: АТ «Ощадбанк», про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на викладене вище, для повного і об`єктивного вирішення справи суд вважає за необхідне витребувати у позивача відомості щодо: кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , факту прийняття спадщини позивачем (фактично чи нотаріально) з наданням суду відповідних доказів; відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, тощо.
Крім того, позивачем в позовній заяві визначено одним з відповідачів Філію-Луганське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».
Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.
Відповідно до ч.2 ст. 48 ЦПК України позивачем та відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що він має право заявити клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки пред`явлення вимог до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в їх задоволенні.
Керуючись ст. 81, 258-261 ЦПК України
ухвалив:
Витребувати у позивача – ОСОБА_1 відомості щодо: кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , факту прийняття спадщини позивачем (фактично чи нотаріально) з наданням суду відповідних доказів; відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, тощо.
Зазначені вище докази необхідно надати суду у строк до 28 липня 2020 року.
Копію ухвали направити на адресу позивача для виконання.
Розгляд справи відкласти на 29 липня 2020 року на 10-00 год.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1232/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Певна
The court decision No. 90188366, Troitske District Court of Luhansk Oblast was adopted on 02.07.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 433/243/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: