Decision № 9018813, 04.12.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/49204.12.09 За позовом                     Українсько-Ірландське

                              Товариство з обмеженою відповідальністю та іноземними

                              Інвестиціями фірми «Сі-Ес-Ті Інвест»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю

                              «Українське фінансове товариство»

Про                              стягнення 1414,37 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Требух Г.М., довіреність № 15 від 16.11.2009р.

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Українсько –Ірландське Товариство з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірми «Сі-Ес-Ті Інвест»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове товариство» (далі – відповідач) про стягнення з останнього 1414,37 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 10343 від 18.08.2005р.

Ухвалою суду від 01.10.2009р. порушено провадження у справі № 1/492 та призначено розгляд на 16.11.2009р.

16.11.2009р. судове засідання не відбулось, у зв’язку з хворобою судді Мельник В.І., тому засідання призначено на 04.12.2009р.

04.12.2009р. відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Позивач підтримав свої вимоги у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, також позивач надав довідку ЄДРПОУ відповідно до якої, відповідач свого місця реєстрації не змінював.

Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 10343 про підключення термінального обладнання та надання послуг зв’язку в системі стаціонарного радіо доступу стандарту CDMA.

Згідно з п.1.2 договору та додатку №1 до нього, відповідачу було надано ряд послуг.

Згідно п.5.1.3 договору відповідач зобов’язаний вчасно вносити на поточний рахунок чи до каси підприємства плату за користування телефонним номером та за інші послуги, надані оператором згідно виставлених рахунків.

У результаті несплати рахунків у відповідача перед позивачем станом на день подачі позову до суду виникла заборгованість 1414,37 грн.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 1414,37 грн. боргу, та покласти на останнього судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором надання послуг доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове товариство» (03141, м.Київ, вул. Івана Неходи, 7, код ЄДРПОУ 33294026) на користь Українстко-Ірландського Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірми «Сі-Ес-Ті Інвест»(49044, м.Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 15, код ЄДРПОУ 20280935) 1414 (одну тисячу чотириста чотирнадцять) грн. 37 коп. –боргу, держмито в розмірі 102 (сто дві) грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 21.12.2009р.)