
Справа № 521/9540/20
Провадження № 2/521/2833/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2020 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, Бобуйок І.А., розглянувши цивільну справу за позовом відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» треті особи: слідче управління Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування арешту, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.06.2020 року вищевказану заяву залишено без руху та надано 10-ти денний строк для усунення недоліків.
Вищевказана ухвала Малиновського районного суду м. Одеси була направлена на електронну адресу, зазначену позивачем у позовній заяві. Отже, позивач отримав ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.06.2020 року про залишення вищевказаної справи без руху, про що свідчить повідомлення про успішне відправлення
Однак, позивач, на вимогу ухвали суду від 17.06.2020 року, не вказав відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адреси електронної поштивідповідача та третіх осіб, не зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, та не сплатив судовий збір.
Отже, позивач не виконав вимоги ухвали від 17.06.2020 року, а тому, суд вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» треті особи: слідче управління Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування арешту.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви
Керуючись ст.ст. 95, 175-177, 185, 260 -261 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» треті особи: слідче управління Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування арешту, - вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ: Бобуйок І.А.
The court decision No. 90180341, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 03.07.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 521/9540/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: