Court ruling № 90177940, 26.06.2020, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City)

264/4078/20

2-з/264/11/2020

УХВАЛА

І МЕ НЕ М У КР АЇ НИ

26 червня 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

У С Т А Н О В И В:

25 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на вже накладений, на підставі постанови приватного виконавця Павелків Т.Л., арешт грошових коштів в сумі 59880,93 грн., що надходять на картковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Перший український міжнародний банк» та зберігаються на ньому. Вказану заяву доповнив, просив суд застосувати кілька видів забезпечення позову та до зазначеного раніш, також, до набрання законної сили рішенням суду у справі, заборонити АТ «Перший український міжнародний банк», перераховувати приватному виконавцю Павелків Т.Л. кошти, на які накладено арешт на підставі її постанови ВП №60800867 від 22.01.2020 року, а саме арешт коштів боржника в сумі 59880,93 грн. Свою заяву обґрунтовує тим, що ним готується до подання до Іллічівського районного суду м.Маріуполя позов в порядку захисту прав споживача до АТ «Перший український міжнародний банк» про зняття арешту з коштів, які надходять на його картковий рахунок та зберігаються на ньому. Арешт на кошти накладено внаслідок застосування до них АТ «ПУМБ» постанови приватного виконавця Павелків Т.Л. ВП №60800867 від 22.01.2020 року про арешт коштів боржника в сумі 59880,93 грн. Метою звернення до суду з позовною заявою є захист та поновлення його порушених права шляхом зняття арешту з коштів його заробітної плати, а також забезпечення можливості її отримання та розпорядження нею, як власником, відповідно до діючого законодавства. Заявник вважає, що таким чином, в разі находження до АТ «ПУМБ» від приватного виконавця Павелків Т.Л. платіжної вимоги щодо списання коштів, арештованих на виконання вищевказаної постанови про арешт від 22.01.2020 року, кошти з його карткового рахунку будуть перераховані на рахунок приватного виконавця і рішення суду, в разі задоволення його позову, буде не можливо виконати та забезпечити ефективний захист та поновлення його порушених прав. Уникнути цього можливо лише шляхом забезпечення позову у вигляді застосування кількох видів забезпечення позову, на які він посилається в заяві.

У порядку ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Згідно наданої суду інформації, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. відкрито виконавче провадження ВП №60800867 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 52619,03 грн. Провадження відкрито на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. №7141 від 09.11.2019 року.

Також постановою приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. від 22.01.2020 року в межах виконавчого провадження ВП №60800867 накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться рахунках банків та фінансових установ відкритих на ім`я ОСОБА_1 , у тому числі що надходять на картковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Перший український міжнародний банк» та зберігаються на ньому.

Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. від 22.01.2020 року, ОСОБА_1 повідомлено, що у зв`язку з прийняттям АТ «ПУМБ» постанови про арешт коштів боржника №60800867, вищевказаний рахунок не відноситься до рахунків із спеціальним режимом використання або інших рахунків, звернення стягнення, на які заборонено законом.

При цьому, згідно листа АТ «ПУМБ» від 13.03.2020 року, у відділенні №4 АТ «Перший український міжнародний банк» в м.Маріуполі на ім`я ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 у валюті Гривня, на яких надходять виплати з ПрАТ «ММК ім.Ілліча».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою і такою, що підлягає частковому задоволенню, вважаючи необхідним застосувати один вид забезпечення позову, а саме заборонити АТ «Перший український міжнародний банк», вчиняти дії щодо перераховування приватному виконавцю Павелків Т.Л. коштів, на які накладено арешт на підставі її постанови від 22.01.2020 року.

Керуючись ст.ст.150- 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

До набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 в порядку захисту прав споживача до Акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» про зняття арешту з коштів, заборонити Акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» (ЄДРПОУ 14282829, МФО 334851), перераховувати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяні Леонідівні кошти, на які накладено арешт на підставі її постанови ВП № 60800867 від 22.01.2020 про арешт коштів боржника в сумі 59 880,93 грн.

Копію ухвали негайно надіслати для відома приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. (02094, м.Київ, вул. Юрія Поправки, буд.6, офіс 15) та виконання до Відділення №4 Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (87535, м.Маріуполь, пр.Нікопольський, 141).

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Т. В. Пустовойт