№ 90174484, 26.06.2020, Lysychansk City Court of Luhansk Oblast

415/3027/20

3/415/782/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.06.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, проживаючої у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, –

встановив:

02 травня 2020 року, о 10 годині 24 хвилини, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить, згідно протоколу, - ОСОБА_2 , по вулиці Свободи міста Лисичанська, в районі будинку №40, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких:

водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - відмовилася, в присутності свідків.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 – не з`явилася, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто – 02 травня 2020 року, крім того, судом, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, було винесено Постанову про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом, виконати яку, згідно інформації, наданої суду співробітниками УПП в Луганській області ДПП, - не надалося можливим, при цьому, від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - безпосередньо після вчинення останнього, - правопорушник ОСОБА_1 відмовилася (а.с.1).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема –

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, « ОСОБА_3 Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що –

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаною щодо розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області під час складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії БД №310140 від 02 травня 2020 року (протокол підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), при цьому, з моменту складання відповідного протоколу (02 травня 2020 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду – не вжила, письмових заперечень проти протоколу - не подала, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та – уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, – правопорушника ОСОБА_1 , котра повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює – як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є – охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 (а.с.3-4, відповідно) вбачається, що 02 травня 2020 року, приблизно о 10 годині 54 хвилин, вони були присутніми в якості понятих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відносно водія транспортного засобу – автомобіля марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - правопорушника ОСОБА_1 , котрій співробітниками патрульної поліції, у зв`язку із наявністю в її поведінці та зовнішності ознак алкогольного сп`яніння, зокрема – запаху алкоголю з ротової порожнини, поведінки, що не відповідала обстановці, тощо, було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку, тобто – як на місці зупинки ТЗ, за допомогою спеціальних технічних засобів, так - і у найближчому закладі охорони здоров`я, - огляд на стан сп`яніння, від чого правопорушник ОСОБА_1 – відмовилася в їх присутності.

Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП Плетньова Є.В. від 02 травня 2020 року (а.с.6) вбачається, що 02 травня 2020 року, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-116», було виявлено ТЗ – автомобіль марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », водій якого, як з`ясувалося у подальшому, - правопорушник ОСОБА_1 – рухаючись в районі будинку №40, по вулиці Свободи міста Лисичанська, та, не пристебнувшись пасами безпеки, - порушила встановлені ПДР України, у зв`язку з чим, було прийняте рішення щодо зупинки зазначеного ТЗ, на підставі ст.35 Закону України «Про національну поліцію». Тож, спілкуючись зі вказаного приводу з правопорушником ОСОБА_1 , останній, у зв`язку з наявними в її поведінці та зовнішності ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема – запаху алкоголю з ротової порожнини, поведінки, що не відповідала обстановці, тощо, - було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, тобто – як на місці зупинки ТЗ, за допомогою спеціальних технічних засобів, так - і у найближчому закладі охорони здоров`я, - огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого правопорушник ОСОБА_1 – відмовилася в присутності свідків.

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.10), вбачається, що 02 травня 2020 року, о 10 годині 24 хвилини, співробітниками Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції, під час патрулювання вулиць міста Лисичанська, було виявлено ТЗ - автомобіль марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », водій якого, рухаючись по вулиці Свободи міста Лисичанська, та, не пристебнувшись пасами безпеки, - порушила встановлені ПДР України, у зв`язку із вищевикладеним, було прийняте рішення щодо зупинки зазначеного транспортного засобу, водій якого, як виявилося в ході подальшого спілкування, - правопорушник ОСОБА_1 , перебувала з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, тій було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, тобто – спочатку безпосередньо на місці зупинки керованої нею автівки - за допомогою спеціального технічного засобу, і вже потім, у зв`язку з відмовою правопорушника ОСОБА_1 від зазначеної пропозиції, - у найближчому закладі охорони здоров`я, огляд на стан сп`яніння, від чого остання - відмовилася в присутності двох свідків.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» ГСЦ МВС (а.с.8), на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія – не видавалося.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, вважає, що, незважаючи на відсутність будь-яких пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , винність останньої – у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових доказів, зокрема:

письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.3-4, відповідно), у присутності яких, водій ТЗ – автомобілю марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - правопорушник ОСОБА_1 , котрій, у зв`язку із наявністю в її поведінці та зовнішності ознак алкогольного сп`яніння, співробітниками патрульної поліції було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку, тобто – як на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціальних технічних засобів, так - і у найближчому закладі охорони здоров`я, - огляд на стан сп`яніння, – від чого правопорушник ОСОБА_1 - відмовилася,

Рапорту поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП Плетньова Є.В. від 02 травня 2020 року (а.с.6), згідно якого - 02 травня 2020 року, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-116», було виявлено ТЗ – автомобіль марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », водій якого, як з`ясувалося у подальшому, - правопорушник ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку №40, по вулиці Свободи міста Лисичанська, та, не пристебнувшись пасами безпеки, - порушила встановлені ПДР України, у зв`язку з чим, було прийняте рішення щодо зупинки зазначеного ТЗ, на підставі ст.35 Закону України «Про національну поліцію». Тож, спілкуючись зі вказаного приводу з правопорушником ОСОБА_1 , останній, у зв`язку з наявними в її поведінці та зовнішності ознак алкогольного сп`яніння, зокрема – запаху алкоголю з ротової порожнини, поведінки, що не відповідала обстановці, тощо, - було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, тобто – як на місці зупинки ТЗ, за допомогою спеціальних технічних засобів, так - і у найближчому закладі охорони здоров`я, - огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого правопорушник ОСОБА_1 – відмовилася в присутності свідків,

а також, змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом подій адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.10), де зафіксовано – як факт керування правопорушником ОСОБА_1 автомобілем марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », за вказаних у протоколі обставин, тобто - 02 травня 2020 року, о 10 годині 24 хвилини, по вулиці Свободи, 40 міста Лисичанська, так – і безпосередньо факт порушення правопорушником ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, в частині – відмови від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння,

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду – немає, та котрі, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 - у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та – винність останньої у його скоєнні.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння – відмовилася.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, – не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом – не являється, має утриманців, посвідчення водія – не має (а.с.7), при цьому, відмовившись від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - безпосередньо після вчинення останнього (а.с.1), до суду, для надання пояснень у судовому засіданні, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання її прав, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - не з`явилася, про причини – не повідомила, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду – не надсилала, відповідно, належних висновків для себе – не зробила, своєї провини – не усвідомила.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , яка - не працює, втім, має постійне місце мешкання та має утриманців, при цьому, відмовившись від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - безпосередньо після вчинення останнього (а.с.1), до суду, для надання пояснень у судовому засіданні, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання її прав, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - не з`явилася, про причини неявки – не повідомила, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду – не надсилала, що, на переконання суду свідчить про те, належних висновків для себе правопорушник ОСОБА_1 - не зробила, своєї провини – не усвідомила, тощо, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що є - найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 , посвідчення водія на ім`я котрої – не видавалося (а.с.8), що, у свою чергу, підтверджує низьку правосвідомість останньої в частині керування ТЗ, слід призначити стягнення – у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень..

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч. 1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.10),

– підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню – у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП,

– зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: