Court ruling № 90173041, 02.07.2020, Prymorskyi District Court of Odesa City

№522/4502/20, 1-кс/522/9910/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гаєвої Л.В.,

за участю секретаря - Говорової А.М.,

розглянувши заяву представника ТОВ «ВАРДА ПЛЮС» – адвоката Ігнатенка Максима Петровича про відвід слідчого судді Іванова В.В. від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному проваджені №120201615000000505 від 07.03.2020 року (справа №522/4502/20, 1-кс/522/9556/20),

за участю учасників судового провадження:

прокурора - Буянової Н.П.,

представника ТОВ «ВАРДА ПЛЮС»

адвоката - Ігнатенка М.П., суд

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ВАРДА ПЛЮС» – адвокат Ігнатенко М.П. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід слідчого судді Іванова В.В. від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному проваджені №120201615000000505 від 07.03.2020 року (справа №522/4502/20, 1-кс/522/9556/20), посилаючись на те, що у вище указаному кримінальному провадженні зазначений слідчий суддя розглянув інше клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області Грозова Г.М., погодженого 03.06.2020 року прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 Лебедєвим В.М., про надання дозволу на проведення огляду будівельного майданчика, який знаходиться на земельній ділянці в користуванні ТОВ «ВАРДА ПЛЮС» за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, будинок №1/5, яке надійшло до суду після направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_1 у вище указаному кримінальному провадженні до Приморського районного суду м. Одеси.

У судовому засіданні представник ТОВ «ВАРДА ПЛЮС» – адвокат Ігнатенко М.П. заяву про відвід підтримав з підстав, викладених ним письмово, та усно, та пояснив, що у зазначеному кримінальному провадженні слідчий суддя Іванов В.В. виніс дві ухвали на користь прокуратури, що свідчить про упередженість вище указаного слідчого судді.

У судовому засіданні прокурор Буянова Н.П. заперечувала проти задоволення заяви про відвід, так як немає законних підстав для відводу слідчого судді Іванова В.В., та пояснила, що доводи є необґрунтованими та не доведеними, що указаний слідчий суддя є упередженим.

Слідчий суддя Іванов В.В. не бажав надати пояснення суду, та у судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.75 КПК України обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно до ст.76 КПК України недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні:

1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Під час розгляду заяви про відвід представником ТОВ «ВАРДА ПЛЮС» – адвокатом Ігнатенком М.П. не було доведено того, що слідчий суддя Іванов В.В. є упередженим та зацікавленим у прийнятті незаконного судового рішення, та того, що є підстави для його відводу, передбачені ст.ст.75,76 КПК України.

Доводи представника ТОВ «ВАРДА ПЛЮС» – адвоката Ігнатенка М.П. про наявність двох ухвал слідчого судді Іванова В.В. не на користь ТОВ «ВАРДА ПЛЮС», не може бути підставою для його відводу.

Суд приходить до висновку про те, що відсутні законні підстави, передбачені ст.ст.75,76 КПК України для відводу слідчого судді Іванова В.В.

Керуючись ст.75, 76, 80, 81, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Представнику ТОВ «ВАРДА ПЛЮС» – адвокату Ігнатенку Максиму Петровичу у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Іванова В.В. від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному проваджені №120201615000000505 від 07.03.2020 року (справа №522/4502/20, 1-кс/522/9556/20) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Гаєва Л.В.

02.07.2020