Court ruling № 90172739, 02.07.2020, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа №521/408/19

Провадження №2/521/299/20

Ухвала

02 липня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про виклик та допит свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Сімонової Ольги Юріївни, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрасової Алли Миколаївни про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку про скасування договору купівлі-продажу, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Сімонової Ольги Юріївни, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрасової Алли Миколаївни про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку про скасування договору купівлі-продажу.

26 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про виклик та допит свідків, в якому просила викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того просив поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про виклик та допит свідків в судовому засіданні.

Обґрунтовуючи заяву зазначив, що вказані свідки зможуть підтвердити обставини, викладені у позовній заяві. Зазначив, що вказана заява про виклик та допит свідків не могла бути поданою в підготовчому судовому засідання, оскільки, попередній представник позивача ОСОБА_8 довготривало проходила обстеження та постійно у зв`язку із станом здоров`я просила суд відкласти розгляд справи, таким чином, відкладення розгляду справи та пропуск процесуальних строків відбулися не з вини позивача.

У відкритому судовому засіданні представники ОСОБА_1 заяву підтримали та просили її задовольнити.

У відкритому судовому засіданні представник ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідач – ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, відповідно до ст. 128 ЦПК України, шляхом надсилання судових ухвал та повісток, про причину неявки не повідомила.

Представник відповідача – Головного управління Держгеокадастру в Одеській області у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, відповідно до ст. 128 ЦПК України, шляхом надсилання судових ухвал та повісток, про причину неявки не повідомила.

Третя особа – ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, відповідно до ст. 128 ЦПК України, шляхом надсилання судових ухвал та повісток, про причину неявки не повідомила.

Третя особа – Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, відповідно до ст. 128 ЦПК України, шляхом надсилання судових ухвал та повісток, про причину неявки не повідомила.

Третя особа – Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юрасова Алла Миколаївна, у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, відповідно до ст. 128 ЦПК України, подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання про визнання поважним причини пропуску строку на подання заяви про виклик та допит свідків та поновлення позивачу строку на її подання підлягає задоволенню.

Вивчивши заяву про виклик та допит свідків, заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи, заява про виклик та допит свідків у судовому засіданні належить задовольнити.

Згідно з частинами 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Керуючись ст.ст. 84, 91 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про визнання поважним причини пропуску строку на подання заяви про виклик та допит свідків та поновлення позивачу строку на подання заяви про виклик та допит свідків – задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про виклик та допит свідків та поновити позивачу строк на подання заяви про виклик та допит свідків.

Заяву представника ОСОБА_1 про виклик та допит свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Сімонової Ольги Юріївни, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрасової Алли Миколаївни про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку про скасування договору купівлі-продажу – задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засідання в якості свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити свідків, що за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 384 КК України та ч. 1 ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева

02.07.20