Court ruling № 90170290, 02.07.2020, Lypova Dolyna District Court of Sumy Oblast

Справа № 581/351/20

Провадження № 2/581/123/20

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2020 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В., за участю секретаря судового засідання Мазур О.А., розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» Ходченко О.М. про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

19 червня 2020 року представник ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» Ходченко О.М. звернулася до суду із клопотанням про передачу справи за підсудністю на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва. Мотивувала його тим, що позивачем подано позов до Липоводолинського районного суду Сумської області із порушенням вимог підсудності, оскільки місцем виконання виконавчого напису, як і місцезнаходженням відповідача є м. Київ.

В судове засідання сторони та треті особи не з`явилися, повідомлені належним чином, від позивача та представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю у відсутності сторін та третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Отже, відповідно до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України позивач може звернутись з даним позовом за своїм вибором за місцем знаходження відповідача або за місцем виконання виконавчого напису.

Статтею 24 «Місце виконання рішення» Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

В матеріалах справи наявні докази працевлаштування боржника на території Липоводолинського району, а саме в ТОВ «АГРОТРЕЙД ВИРОБНИЦТВО», що розташоване за адресою: Сумська область, Липоводолинський район, с. Суха Грунь вул. Першотравнева, 1, а також докази винесення приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. та направлення за місцем роботи ОСОБА_1 постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію ті інші доходи боржника.

Отже, в контексті вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого напису є місце роботи боржника ОСОБА_1 , що знаходиться на території Липоводолинського району Сумської області.

Частиною 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки справа територіально підсудна як Липодолинському районному суду Сумської області, так і суду за місцезнаходженням відповідача в м. Києві, правом вибору між двома судами наділений позивач, який подав позов до Липодолинського районного суду Сумської області.

На підставі наведеного вище суд вважає, що підстави для передачі справи за підсудністю до іншого суду відсутні, а значить у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.27, 28, 31,48,49, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» Ходченко О.М. про передачу справи за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя О. В. Кузьмінський