ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
21.12.09 р. Справа № 27/172б
розглянувши матеріали за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Маріупольстроймонтаж”, м.Маріуполь Донецька область (ЄДРПОУ33160550)
до боржника Закритого акціонерного товариства Ордена Трудового Червоного прапору Будівельно-монтажна фірма „Донбасмеханомонтаж” м.Маріуполь
арбітражний керуючий Пашкова Т.Ю.
про визнання банкрутом
Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.
Представники:
від кредиторів:
від боржника:
арбітражний керуючий:
в засіданні брали участь:
Господарським судом Донецької області ухвалою від 12.11.2008р. порушена справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства Ордена Трудового Червоного прапору Будівельно-монтажна фірма „Донбасмеханомонтаж” м.Маріуполь, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном божника строком на 6 місяців до 12.05.2009р., розпорядником майна призначена арбітражний керуючий Пашкова Т.Ю.
В газеті „Голос України” №235 від 09.12.2008р опубліковано оголошення про порушення справи №27/172Б про банкрутство Закритого акціонерного товариства Ордена Трудового Червоного прапору Будівельно-монтажна фірма „Донбасмеханомонтаж” м.Маріуполь.
Ухвалою суду від 27.02.2009р. затверджений реєстр вимог кредиторів.
Постановою суду від 19.03.2009р. по справі №27/172б Закрите акціонерне товариство Ордену Трудового Червоного Прапору “Будівельно-монтажна фірма “Донбасмеханомонтаж”, м.Маріуполь визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 19.03.2010р., ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Пашкову Т.Ю.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.06.2009р. постанову господарського суду Донецької області від 19.03.2009р. скасовано, справу направлено до господарського суду Донецької області для подальшого розгляду.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2009р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.06.2009р. залишено без змін.
При цьому, абзац 4 резолютивної частини постанови Донецького апеляційного господарського суду 01.06.2009р. по справі № 27/172б викладено в наступній редакції: “справу передати до господарського суду Донецької області для подальшого розгляду на стадію розпорядження майном”
Ухвалою Верховного суду України від 01.10.2009р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 12.08.2009р.
10.12.2009р. господарським судом отримана заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Маріупольстроймонтаж”, м.Маріуполь Донецька область (ЄДРПОУ33160550) №118 від 07.12.2009р. про визнання кредитором на суму 251177,77 грн.
Розглянувши подану заяву та матеріали справи №27/172б про банкрутство Закритого акціонерного товариства Ордена Трудового Червоного прапору Будівельно-монтажна фірма „Донбасмеханомонтаж” м.Маріуполь, господарським судом встановлено наступне:
Відповідно до п.1 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Заявлені вимоги виникли до порушення справи про банкрутство.
Суд зазначає, що оголошення про порушення справи №27/172Б про банкрутство Закритого акціонерного товариства Ордена Трудового Червоного прапору Будівельно-монтажна фірма „Донбасмеханомонтаж” м.Маріуполь було опубліковане в газеті „Голос України” №235 від 09.12.2008р., тобто письмові заяви з вимогами до боржника могли бути подані до 08.01.2009р. включно.
Ухвалою суду від 27.02.2009р. затверджений реєстр вимог кредиторів.
Господарським судом встановлено, що заявником пропущений 30-ти денний строк, вказаний в ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Одночасно суд зауважує, що розгляд справи в господарському суді, видача наказу для примусового рішення та відкриття виконавчого провадження Жовтневим ВДВС Маріупольського міського управління юстиції не перешкоджало заявнику звернутись до суду з вимогами до боржника у встановлений ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк.
Відповідно до п.2 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення 30-ти денного строку, встановленого для їх подання не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Маріупольстроймонтаж”, м.Маріуполь Донецька область (ЄДРПОУ33160550) №118 від 07.12.2009р. про визнання кредитором на суму 251177,77 грн.
Заяву №118 від 07.12.2009р. з доданими до неї документами повернути заявнику.
Додаток: заява №118 від 07.12.2009р. з доданими до неї документами на 7 аркушах.
Суддя Вик тел. Надруковано примірників - господарському суду Донецької області - кредитору -
боржнику -
The court decision No. 9016840, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 21.12.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 27/172б. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: