Court ruling № 90164662, 02.07.2020, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/18477/19

Провадження №: 2/755/1819/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Бурлака Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, Державного підприємства «Прозорро.Продажі» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

До суду надійшла заява відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2019 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що 28 листопада 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено повністю та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (а.с. 75-76).

11 березня 2020 року постановою Київського апеляційного суду ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року скасовано та у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» відмовлено (а.с. 170-176).

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки постановою Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року скасовано та у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» відмовлено, тому суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна