Court ruling № 90164630, 01.07.2020, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:752/25051/19

Провадження №: 2/755/2408/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Яровенко Н.О. розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про захист прав споживачів, визнання відсутнім права вимоги, визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, визнання припиненими кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки, виключення запису про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки, виключення запису про державну реєстрацію обтяження майна іпотекою,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про захист прав споживачів, визнання відсутнім права вимоги, визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, визнання припиненими кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки, виключення запису про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки, виключення запису про державну реєстрацію обтяження майна іпотекою.

Разом з позовною заявою позивачем до суду була подана заява про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо державної реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що АТ «Укрсоцбанк» вже розпочато процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, про що свідчить отримана позивачем вимога про усунення порушення в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» до 06 вересня 2018 року з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Отже, відповідач має можливість звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та п. 4.5.3 Іпотечного договору або шляхом продажу предмета іпотеки відповідачем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку встановленого чинним законодавством та іпотечним договором.

У відповідності до ч. 4 ст. 153 ЦПК України, сторони в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали заяви приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Разом з цим, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення позивача, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за відсутності поданих доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, відсутності підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, обраний вид забезпечення позову, судом встановлена відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки предметом позову є визнання припиненим іпотечного договору № 041МІ11111216021 від 16 грудня 2011 та договору кредиту № 041МІ11111216021 на придбання житла на вторинному ринку від 16 грудня 2011 року, тому суд приходить висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про захист прав споживачів, визнання відсутнім права вимоги, визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, визнання припиненими кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки, виключення запису про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки, виключення запису про державну реєстрацію обтяження майна іпотекою - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо державної реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Дані стягувача: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Дані боржника: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк", код ЄДРПОУ 00039019, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01 липня 2020 року.

Суддя Н.О. Яровенко