Court ruling № 90162363, 02.07.2020, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/6611/20

Провадження № 2-з/638/266/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова

в складі головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, про знесення самочинного будівництва в порядку розгляду заяви про забезпечення позову,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Чумак Р.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій він просить заборонити ОСОБА_3 та іншим довіреним особам вчиняти будь-які дії щодо переоформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 , в тому числі укладати договори щодо її відчуження. Заборонити ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти будь-які будівельні роботи (в тому числі з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та інше) на об`єкті нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що станом на день подачі даної заяви будівельні роботи щодо об`єкта «Реконструкція квартири АДРЕСА_3 » продовжують вестися. Надбудова на рівні шостого поверху над зазначеною квартирою створює неминучу загрозу для безпечного проживання усіх мешканців будинку, в тому числі і позивача. Крім того, поступове руйнування конструктивних елементів будинку (тріщини в стінах) призводить до псування нерухомого майна (квартири) позивача, у зв`язку із чим порушується його право власності. На підтвердження того, що будівельні роботи наразі ведуться слугує лист Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 01.04.2020 № 5348/0/226-20. Вважає, що є неспростовані докази того, що ОСОБА_3 продовжує проводити будівельні роботи, які порушують права позивача та інших мешканців будинку, існує нагальна необхідність у забезпеченні позову шляхом заборони вчиняти будь-які будівельні роботи на об`єкті нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, вважає за необхідне також забезпечити позов шляхом накладення арешту на обЙ’єкт нерухомого майна за зазначеною вище адресою, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .. В обґрунтування даної вимоги посилається на те, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації прав та визнання договору купівлі-продажу недійсним. Станом на дату подачі позову, у вказаній справі не було вирішено питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту або заборони відчуження квартири АДРЕСА_4 . Отже, вважає, що задля відвернення ускладнення виконання судового рішення як у даній справі так і у справі за позовом ХМР, яке може призвести продаж зазначеної квартири третій особі, існує необхідність у забезпеченні позову шляхом заборони відчуження об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 .

Також у заяві про забезпечення позову зазначено, що у випадку незадоволення позову, позивач зобов`язується відшкодувати можливі збитки відповідачу, які спричинені забезпеченням позову. Позивач пропонує здійснити внесення на депозитний рахунок суду коштів у розмірі, який визначить суд, в якості зустрічного забезпечення, у разі вирішення судом застосувати зустрічне забезпечення.

Перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї документів, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, останню за позивача підписано представником адвокатом Чумаком Р.В.. Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Проте до заяви про забезпечення позову, яка підписана адвокатом, не додано жодного підтвердження його повноважень.

Крім того, як вбачається зі змісту заяви, вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки в порушення вимог п.3, 4, 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України, в заяві не обгрунтована необхідність застосування саме такого заходу забезпечення, який просить застосувати заявник, не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник. Більше того, заявником в даній заяві не зазначено будь-яких відомостей, потрібних для забезпечення позову, які б надавали підстави для вирішення даної заяви по суті та вказували на її обґрунтованість, співмірність та відповідність вимогам закону. Не надано жодного доказу на підтвердження кому саме належить квартира, на яку позивач просить накласти арешт.

Згідно ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, суддя вважає необхідним повернути заяву про забезпечення позову заявнику, що не позбавляє заявника права повторно звернутись до суду з заявою, оформленою згідно ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Чумака Романа Васильовича про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.