
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1608/20
У Х В А Л А
02.07.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Яковенко Н.Л.,
секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/1608/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач АТ КБ «Приватбанк» 13 квітня 2020 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.
В своїй позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 7647,94 грн за кредитним договором № б/н від 11.07.2008.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13.04.2020 відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть № 1439 від 25 вересня 2013 року (а.с. 110).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис про смерть № 225 від 20 лютого 2019 року (а.с. 141).
Отже, смерть відповідачів настала до відкриття судом провадження в справі та до звернення позивача з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
За нормами ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.
Згідно зі ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
При цьому цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України).
Згідно з ст.55 ЦПК України - у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходить усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.
Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України, шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.
Результати аналізу зазначених правових норм дають підстави для висновку про те, що чинним законодавством України не передбачено можливості пред`явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася.
Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої припинено.
Пред`явлення позову до вже померлої особи є неможливим.
При цьому вирішення питання щодо належних процесуальних дій суду у наведеному випадку залежить від стадії судового провадження, на якій судом було встановлено факт пред`явлення позову до померлої особи.
Зокрема, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ надавав роз`яснення щодо процесуальних дій суду для завершення розгляду справи, такого змісту: якщо на стадії судового розгляду було встановлено, що відповідач помер ще до подання позову до суду - провадження в справі підлягає закриттю, якщо на стадії відкриття провадження у справі суд встановить, що фізична особа – відповідач знятий з обліку у відповідному органі реєстрації місця перебування та місця проживання особи у зв`язку із смертю, у відкритті провадження має бути відмовлено на підставі у зв`язку з тим, що відповідна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 померли до звернення банку з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, то відповідно їх цивільна правоздатність і цивільна процесуальна дієздатність є припиненими, в зв`язку з чим вони не можуть бути відповідачами у даній справі, відтак, позов до них не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Питання щодо задоволення вимог кредитора у разі смерті боржника врегульоване ст. 1281 ЦК України, відповідно до якої, кредитор, за певних умов, має право пред`явити вимоги до спадкоємців боржника, а не до померлої особи.
Тому суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Закрити провадження в справі Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.
Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
The court decision No. 90158227, Kyivskyi District Court of Poltava City was adopted on 02.07.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 552/1608/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: