
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА
01.07.2020Справа № 910/7663/19Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши в судовому засіданні справу
за позовом: 1) Фермерського господарства "Дінекс-Агро",
2) Фермерського господарства "Арна",
3) Приватного підприємства "Дінекс-Трейд"
до: 1) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегелан Плюс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державне підприємство "Сетам"
про визнання недійсними результатів аукціону та договору,
Представники учасників справи: згідно з протоколом судового засідання
УСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває об`єднана справа № 910/7663/19 за позовами Фермерського господарства "Дінекс-Агро", Фермерського господарства "Арна", Приватного підприємства "Дінекс-Трейд" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегелан Плюс" про визнання недійсними результати електронних торгів, проведених 30.05.2019 року організатором електронних торгів - державним підприємством "Сетам" у формі аукціону з продажу майна, лот 352545: зернові культури, виявлені в наступній кількості: пшениця - 1 741,256 мт (об`єм - 2385,86 м3, натура - 0,7298232, вага - 1741,256 т), соняшник - 757,392 мт (об`єм - 1 077,39 м3; 943,200 м3; 1 07739 м3; 154,44 м3; натура - 0,38; 0,310; 0,360, вага - 409,41т; 292,392 т; 55,59 т; середня висота вантажу - 2,3 м; 2,3 м; 2,3 м), пшениця - 166,07 мт (об`єм - 82,109 м3; 28,97 м3; 116,43 м3; натура - 0,73; 0,730; 0,730; вага - 59,93 т; 21,14 т; 85 т; середня висота вантажу - 1,85 м; 1,3 м; 1,6 м), кукурудза - 3,46 мт (об`єм - 5,020 м3, натура - 0,690, вага - 3,460 т, середня висота вантажу - 0,8 м), ячмінь - 25,457 мт (об`єм - 40,09 м3, натура - 0,635, вага - 25,457 т, середня висота вантажу - 2,1 м) за адресою: 68414, Одеська область, Арцизький район, м. Новохолмське, вул. Зернова, 1; та визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу, укладений між Національним агенством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та товариством з обмеженою відповідальністю "Мегелан плюс" за результатами електронних торгів, проведених 30.05.2019 організатором електронних торгів - державним підприємством "СЕТАМ" у формі аукціону з продажу майна, лот 352545.
01.06.2020 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити перерву в судовому засідання до 01.07.2020.
01.07.2020 на електронну пошту суду від представника позивачів надійшла заява про розгляд справи без його участі.
В судове засідання 01.07.2020 з`явився представник відповідача-1.
Як встановлено судом, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 23.06.2020 у справі № 910/8130/19 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Матейківінвестагро" Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, та Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГЕЛАН ПЛЮС" про визнання недійсним договору купівлі-продажу активу від 05.06.2019 № 19, та за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКРЯЖ" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, та Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГЕЛАН ПЛЮС" про визнання недійсним договору купівлі-продажу активу від 05.06.2019 № 19, передав зазначену справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду в порядку статті 302 Господарського процесуального кодексу України з питанням, чи можливе в окремих випадках задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу, заявлених особою з метою захисту свого права власності на реалізоване за спірним договором майно, якщо такий спосіб захисту реально відновить його порушене право.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/8130/19 має значення для надання правової оцінки правовідносинам у цій справі (№ 910/7663/19), в яких також необхідним є встановлення доцільності та правомірності обраного позивачами способу захисту та чи забезпечує такий спосіб реальний захист права власності позивачів на реалізоване за спірними правочинами майно
У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на підставі пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/8130/19.
Керуючись статтями 228, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Зупинити провадження у справі № 910/7663/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/8130/19.
2. Запропонувати учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/8130/19.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.
Дата складення та підписання повного тексту ухвали: 01.07.2020
Суддя Т. Ю. Трофименко
The court decision No. 90150658, Commercial Court of Kyiv was adopted on 01.07.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 910/7663/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: