Court ruling № 90147580, 01.07.2020, Kovel City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 154/3280/17

Провадження № 1-кп/159/212/20

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

01 липня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі колегії суддів

під головуванням судді Панасюка С.Л.

суддів Лесика В.О.

Бойчука П.Ю.

з участю секретаря судового засідання Посполітак Г.О.

прокурора Поліщука С.В.

захисника Желізко В.Р.

представників потерпілих Коваленко Є.В.

Колєсова М.Г.

потерпілого ОСОБА_1

вивчивши обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11.02.2016 року за №12016030010000618, щодо:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.5 ст.186 КК України,

встановив:

Перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1–4 ч.2 ст.314 КПК) відсутні.

Усі учасники судового провадження, крім обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника Желізко В.Р., вважають можливим призначення судового розгляду. Клопотань жодним з цих учасників не заявлено.

Захисник Желізко В.Р. просив повернути обвинувальний акт прокурору. Обвинувачений ОСОБА_2 має таку ж позицію.

Клопотання про повернення прокурору обвинувального акту слід відхилити.

Обвинувальний акт є процесуальним документом. Вимоги до процесуального документу визначаються КПК України.

Такої вимоги як наявність печатки на обвинувальному акті КПК України, зокрема стаття 291 КПК, не містить.

Згідно ч.3 ст.291 КПК України:

«3. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.»

Тобто, вимога ставити на обвинувальному акті ще й печатку відсутня. Так само, як ця вимога відсутня щодо інших процесуальних документів, які за своєю суттю теж щось посвідчують: протоколів допиту, протоколів огляду, письмових повідомлень про підозру, тощо.

Якщо обвинувачення містить таку кваліфікуючу ознаку як змова, звісно неможливо уникнути вказівки на учасника змови. У цьому випадку це не означає, що справа розглядається також щодо цього учасника, вирок суду не матиме щодо цього учасника преюдиційного значення.

Щодо суперечності обвинувального акту матеріалам справи, то суд позбавлений можливості на цій стадії процесу дослідити ці суперечності, оскільки матеріали справи стануть предметом для дослідження судом лише під час судового розгляду. Вказані суперечності можуть бути виявлені лише під час судового розгляду, а оцінку їм можливо дати лише в нарадчій кімнаті під час постановлення вироку.

Якщо хтось з учасників судового розгляду вважає, що вказівка на доказ у обвинуваченні якимось чином позначилася на обґрунтованості цього обвинувачення і його законності, то це може бути предметом дослідження суду, але під час судового розгляду, а не у підготовчому судовому засіданні. Зазначена вказівка не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Порушення вимог ст.290 КПК України може позначитися на допустимості доказів. Питання щодо допустимості доказів суд вирішує під час судового розгляду, а не в підготовчому засіданні. Закон не забороняє стороні подавати суду докази належно не відкриті іншій стороні. Однак, ця інша сторона матиме право стверджувати про недопустимість цих доказів. Відбутися це може лише під час судового розгляду. Порушення порядку відкриття матеріалів іншій стороні не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11.02.2016 року за №12016030010000618, щодо:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190, ч.5 ст.186 КК України,

на 10 год. 00 хв. 10 липня 2020 року в залі Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Судовий розгляд провести колегіально судом у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л.ПАНАСЮК

СУДДІ В.О.ЛЕСИК

П.Ю.БОЙЧУК