№ 90147460, 01.07.2020, Volodymyr City Court of Volyn Oblast (until 25.04.2025 - Volodymyr-Volynskyi City Court of Volyn Oblast)

154/1313/20

3/154/681/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2020 року о 19 год 11 хв в м.Володимир-Волинський по вул. Ковельській ОСОБА_1 , керував автомобілем Mitsubishi Pajero р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неодноразово викликався за зареєстрованим місцем проживання, окрім цього викликався і його захисник адвокат Рудись Р.В., які для участі у розгляді справи неодноразово не з`явились.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 під час розгляду даної справи, до останнього двічі застосовувався привід через органи поліції, які також виконані не були по причині його відсутності за місцем проживання.

У відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин приходжу до висновку, що повторна неявка у судове засідання ОСОБА_1 та його захисника Рудися Р.В. не перешкоджає розгляду справи.

Допитавши свідків, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №220345 від 16.04.2020 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від якого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також показаннями вказаних свідків в суді, які ствердили, що були очевидцями зупинки автомобіля Mitsubishi Pajero працівниками поліції 16 квітня 2020 року в вечірню пору, на вул. Ковельській поблизу магазину «Смак», за допомогою звукових та світлових сигналів і бачили, що водій даного автомобіля не відразу зреагував на цю вимогу поліцейських. Згодом їх запросили працівники поліції засвідчити факт проходження огляду на стан сп`яніння вказаним водієм на місці зупинки автомобіля, від чого він відмовився в категоричній формі, хоча перебував з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння. Про що поліцейський склав відповідний акт, у якому вони поставили свої підписи.

Вищенаведені докази є належними та допустимими, узгоджуються з іншими матеріалами справи, а тому суд не вбачає підстав для ненадання їм доказового значення.

Оцінивши всі зібрані та перевірені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та раніше вчиняв правопорушення та притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Враховуючи ту обставину, що на день винесення рішення у справі посилено відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, яке віднесено законом до кримінальних проступків, тому слід застосувати закон в редакції, яка діяла на час вчинення правопорушення, тобто в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 року.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 року), передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 року), передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з копії постанови судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16 січня 2020 року, ОСОБА_1 21 листопада 2019 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП і був притягнутий до відповідальності за вчинене.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який повторно притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, приходжу до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 року), не вбачаючи підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 8, 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.2 ст.130 КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 року),-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 року) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Суддя:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко