Court ruling № 90147103, 02.07.2020, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

"02" липня 2020 р. № 820/2163/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про зобов`язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.06.2020 р. звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення рішення суду, в якій просить суд роз`яснити рішення окружного адміністративного суду по справі №820/2163/18 від 07.05.2018 р. та зобов`язати Слобожанський відділ управління пенсійного фонду України міста Харкова відновити попередній розмір пенсії з урахуванням індексації в розмірі 17% та всіх надбавок за 2018-2020 р.р., використовуючи величину коефіцієнту стужу – 1,35%, не допускаючи в подальшому заниження сум пенсійних виплат та провести індексацію пенсії з 01.05.2020 р. відповідно до Постанови КМУ №251 (а також наступні індексації та інші фінансові операції), враховуючи величину коефіцієнту стажу – 1,35%, при цьому неухильно виконуючи рішення суд та Законодавство.

В обґрунтування заяви про роз`яснення рішення суду заявник зазначив, що рішення суду є не зрозумілим оскільки до травня 2020 року у формулі розрахунку пенсії ОСОБА_1 працівниками ПФУ використовувався індивідуальний коефіцієнт стажу 0,69862 із розрахунку величини коефіцієнту одного року трудового стажу – 1,35%, а чому та з яких підстав працівники ПФУ у 2020 році знизили коефіцієнти при нарахуванні та індексації пенсії незрозуміло.

Згідно з ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що дана справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення рішення суду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 р. по справі №820/2163/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова про зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково.

Зобов`язано Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 жовтня 2017 року, застосувавши при обчисленні розміру пенсії за віком величину оцінки одного року страхового стажу 1,35%, загальний страховий стаж 51 рік 1 місяць 20 днів, повні дані про заробітну плату та виплатити недораховану суму пенсії з 01.10.2017 року. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2018 р. апеляційну скаргу Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 по справі №820/2163/18 – повернуто скаржнику.

Положеннями частин 1, 2 та 4 ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з положень вказаної статті, суд вважає за необхідне зазначити, що вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення суду має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання або незрозумілою є саме резолютивна частина рішення суду.

Суд зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 р. по справі №820/2163/18 прийняте у межах заявлених позовних вимог, та з мотивувальної та резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 року вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення не потребує.

Крім того, стосовно вимог роз`яснити з яких підстав працівники ПФУ у 2020 році знизили коефіцієнти при нарахуванні та індексації пенсії позивача, суд зазначає, що предметом розгляду зазначеної справи було проведення перерахунку пенсії позивача та виплата недорахованої суми пенсії з 01.10.2017 року, а не проведення перерахунку пенсії у 2020 році, тобто, питання перерахунку пенсії у 2020 році не було предметом судового розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 07.05.2018 р. по справі №820/2163/18 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Керуючись статтями 241, 248, 254, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 07.05.2018 р. по адміністративній справі №820/2163/18 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А.Волошин