Court ruling № 90146965, 01.07.2020, Kharkiv District Administrative Court

справа №260/1585/19

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 липня 2020 р.

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар`єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Говтві Д.В.,

за участю: позивача у режимі ВКЗ - Корсун А.В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного виконавця Другого Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Мазур Вікторії Володимирівни, Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції у Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Мазур Вікторії Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції у Одеській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд визнати протиправними дії Державного виконавця Другого Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Мазур Вікторії Володимирівни щодо відкриття виконавчого провадження №59611328 від 22.07.2019 та №59597202 від 19.07.2019 та скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Державного виконавця Другого Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Мазур Вікторії Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції у Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії та скасування постанови - передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду , на підставі положень п. 2 ч.1 ст. 29 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено по справі в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст. 161 КАС України, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позовну заяву направлено до Закарпатського окружного адміністративного суду 11.11.2019 року, що підтверджується штемпелем канцелярії суду (а.с.7), при цьому позивач просить суд визнати протиправними дії Державного виконавця Другого Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Мазур Вікторії Володимирівни щодо відкриття виконавчого провадження №59611328 від 22.07.2019року та №59597202 від 19.07.2019 року та скасувати їх.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Суд враховує, що законодавче обмеження строку протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 123 КАС України - у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд зауважує, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При цьому, "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Також, згідно ч.2 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення із вищевказаним адміністративним позовом.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення із вищевказаним адміністративним позовом.

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.169, 243, 244, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного виконавця Другого Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Мазур Вікторії Володимирівни, Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції у Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії та скасування постанов - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02.07.2020 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.