
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
02 липня 2020 р. Справа №200/6172/20-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП» (код ЄДРПОУ 35063511, 85490, Донецька область, м. Селидове, смт. Курахівка, вул. Прокоф`єва, 25)
до 1) Виконавчого комітету Селидівської міської ради (код ЄДРПОУ 04052962, 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К. Маркса, 8); 2) Конкурсного комітету щодо проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міському і приміських автобусних маршрутах загального користування в межах Селидівської міської ради (85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К. Маркса, 8)
про визнання протиправними дії, визнання незаконними та скасування рішень
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Селидівської міської ради, Конкурсного комітету щодо проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міському і приміських автобусних маршрутах загального користування в межах Селидівської міської ради про визнання протиправними дії першого відповідача - Виконавчого комітету Селидівської міської ради, що полягають у допущенні Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до участі у Конкурсі з перевезення пасажирів на міському та приміських автобусних маршрутах загального користування в межах Селидівської міської ради на 2-х окремих об`єктах, який відбувся 28 грудня 2019 року, визнання незаконним та скасування рішення другого відповідача - Конкурсного комітету щодо проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міському і приміських автобусних маршрутах загального користування в межах Селидівської міської ради щодо допущення Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до участі у Конкурсі з перевезення пасажирів на міському та приміських автобусних маршрутах
загального користування в межах Селидівської міської ради на 2-х окремих об`єктах, який відбувся 28 грудня 2019 року, що оформлено п. 1-4 розділу 3 Протоколу від 28 грудня 2019 року, визнання незаконним та скасування рішення другого відповідача - Конкурсного комітету щодо проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міському і приміських автобусних маршрутах загального користування в межах Селидівської міської ради щодо визначення Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) переможцем у Конкурсі з перевезення пасажирів на міському та приміських автобусних маршрутах загального користування в межах Селидівської міської ради на 2-х окремих об`єктах, який відбувся 28 грудня 2019 року на об`єкті 1+, оформленого п. 13 розділу 3 Протоколу від 28 грудня 2019 року, визнання незаконним та скасування рішення першого відповідача - Виконавчого комітету Селидівської міської ради від 21 січня 2020 року №4 в частині визначення Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 переможцем Конкурсу з перевезення пасажирів на міському та приміських автобусних маршрутах загального користування в межах Селидівської міської ради на 2-х окремих об`єктах, який відбувся 28 грудня 2019 року за об`єктом 1+.
Відповідно до положень статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (в редакції Закону України від 1 січня 2019 року № 2628-VIII) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір справляється у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII визначено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102 гривні.
Судом встановлено, що позивачем було заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру, а саме про 1) визнання протиправними дії першого, що полягають у допущенні Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до участі у Конкурсі з перевезення пасажирів на міському та приміських автобусних маршрутах загального користування в межах Селидівської міської ради на 2-х окремих об`єктах, який відбувся 28 грудня 2019 року, 2) визнання незаконним та скасування рішення другого відповідача щодо допущення Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до участі у Конкурсі з перевезення пасажирів на міському та приміських автобусних маршрутах загального користування в межах Селидівської міської ради на 2-х окремих об`єктах, який відбувся 28 грудня 2019 року, що оформлено п. 1-4 розділу 3 Протоколу від 28 грудня 2019 року, 3) визнання незаконним та скасування рішення другого відповідача щодо визначення Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) переможцем у Конкурсі з перевезення пасажирів на міському та приміських автобусних маршрутах загального користування в межах Селидівської міської ради на 2-х окремих об`єктах, який відбувся 28 грудня 2019 року на об`єкті 1+, оформленого п. 13 розділу 3 Протоколу від 28 грудня 2019 року, 4) визнання незаконним та скасування рішення першого відповідача від 21 січня 2020 року № 4 в частині визначення Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 переможцем Конкурсу з перевезення пасажирів на міському та приміських автобусних маршрутах загального користування в межах Селидівської міської ради на 2-х окремих об`єктах, який відбувся 28 грудня 2019 року за об`єктом 1+, отже, за які позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі по 2102 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру, що загалом складає 8408 грн. В порушення зазначеної вимоги позивачем взагалі не надано документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини 5 статті 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо, зокрема й клопотання про залучення третьої особи.
Відповідно до частини 2 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Згідно з нормами частини 4 статті 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Суд зазначає, що позивачем у позовній заяві було визначено третю особу по справі – фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , проте серед доданих до позовної заяви документів не вбачається заяви чи клопотання про залучення зазначеної третьої особи та належного обґрунтування.
Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви и постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись, статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП» (код ЄДРПОУ 35063511, 85490, Донецька область, м. Селидове, смт. Курахівка, вул. Прокоф`єва, 25) до 1) Виконавчого комітету Селидівської міської ради (код ЄДРПОУ 04052962, 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К. Маркса, 8); 2) Конкурсного комітету щодо проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міському і приміських автобусних маршрутах загального користування в межах Селидівської міської ради (85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К. Маркса, 8) про визнання протиправними дії, визнання незаконними та скасування рішень, залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків шляхом належного оформлення позовної заяви відповідно до вищезазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, надання (надіслання) суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 8408 грн., надання клопотання про залучення у якості третьої особи по справі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 із обґрунтуванням необхідності такого залучення, з урахуванням внесених до КАС України змін згідно з Законом України від 29 березня 2020 року № 3275 про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019). Даний строк продовжується на строк дії такого карантину.
3. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду.
4. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
5. Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
6. Ухвала оскарженню не підлягає та відповідно до частини 2 статті 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя С.В. Смагар
The court decision No. 90145474, Donetsk District Administrative Court was adopted on 02.07.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 200/6172/20-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: