Court ruling № 90143345, 01.07.2020, Vasylkiv City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 362/6576/17

Провадження № 2-зз/362/8/20

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01.07.2020 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого – судді Марчука О.Л.,

при секретарі – Лущик Т.М.,

за участю позивача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву представника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» Васильчикова Іллі Володимировича про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міського суду Київської області від 18.10.2019 року, було частково задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Васильківського району Київської області, АТ «Перший Український міжнародний банк», третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, – та скасовано рішення державного реєстратора КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Васильківського району Київської області Гавришкіна В.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35004135 від 26 квітня 2017 року, яким проведено державну реєстрацію за ПАТ «Перший Український міжнародний банк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; в задоволенні решти позовних вимог – було відмовлено (т.с. 2, а.с. 115 – 117).

Постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року, рішення Васильківського міського суду Київської області від 18.10.2019 року, в частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Васильківського району Київської області, АТ «Перший Український міжнародний банк», третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії (т.с. 2, а.с. 240 – 249).

26.06.2020 року представник відповідача АТ «Перший Український міжнародний банк» Васильчиков І.В. подав до суду клопотання у якому просить скасувати заходи забезпечення даного позову, що були вжиті ухвалою суду від 06.04.2018 року (т.с. 3, а.с. 1 – 3).

Заявник в судове засідання не прибув, надав клопотання про розгляд питання у його відсутності (т.с. 3, а.с. 17).

Позивач в судовому засіданні заперечила щодо вимог клопотання та просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на передчасність скасування заходів забезпечення позову.

Інші учасники процесу в судове засідання не прибули.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали цивільної справи в повному обсязі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини третьої статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Так, з матеріалів даної цивільної справи, досліджених в судовому засіданні судом в повному обсязі, вбачається, що під час розгляду вказаного позову суд не застосовував заходів забезпечення позову.

Зокрема, будь-які судові рішення, у тому числі датовані 06 квітня 2018 року, про застосування заходів забезпечення позову, – в матеріалах зазначеної цивільної справи відсутні.

Також, в матеріалах даної цивільної справи відсутній і протокол судового засідання з розгляду питання про забезпечення позову до передачі справи на розгляд судді Марчуку О.Л., а протокол судового засідання від 06 квітня 2018 року (дата, якою нібито датовано ухвалу про забезпечення позову) не містить відомостей про розгляд судом у такому судовому засіданні саме 06 квітня 2018 року питання про забезпечення позову (т.с. 1, а.с. 68 – 69).

Крім того, в матеріалах даної цивільної справи до передачі справи на розгляд судді Марчуку О.Л., також відсутня і заява позивача, за якою нібито вжито заходи забезпечення позову ухвалою суду від 06 квітня 2018 року.

Отже, цивільний процесуальний закон не передбачає можливості скасування заходів забезпечення позову, які судом не вживались в порядку статті 154 ЦПК України.

Тобто, враховуючи, що заходи забезпечення позову у даній цивільній справі не вживались, то і підстав для їх скасування немає.

Таким чином, у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи оригіналу процесуального документу, яким було вжито заходи забезпечення позову, суд об`єктивно позбавлений можливості вирішити питання щодо скасування таких заходів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, як необґрунтованої та безпідставної.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 257 – 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» Васильчикова Іллі Володимировича про скасування заходів забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення – 01 липня 2020 року.