Court ruling № 90141096, 30.06.2020, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

30.06.2020 Справа №607/10896/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Хамелко О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Скиби В. М., відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Сампари Н. М.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи – Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради , Служба у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини , –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

23 червня 2020 року відповідач ОСОБА_2 подав та у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Сливка Л.М., обґрунтовану тим, що у нього виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді, оскільки: вона постановила ухвалу про забезпечення позову у даній справі, котра у подальшому була скасована Тернопільським апеляційним судом ; необґрунтовано відмовляла у задоволенні його клопотань про залучення до участі у справі в якості третьої особи - Служби у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації; підготовче провадження було закрито судом за відсутності представника третьої особи ; судом задовольнялись невмотивовані клопотання сторони позивача.

Представник відповідача адвокат Сампара Н. М. у судовому засіданні вказану заяву підтримала.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Скиба В. М.у судовому засіданні вказали , що вважають подану заяву безпідставною, спрямованою на затягнення судового розгляду, який триває вже понад рік .

Вивчивши доводи заяви, суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, позаяк відсутні обставини, передбачені статтями 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України).

Відповідно до частини 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У цьому контексті слід звернути увагу на положення частини 4 ст. 36 ЦПК України, якою визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Всупереч вказаній нормі права, у заяві про відвід судді Сливка Л.М., відповідач ОСОБА_2 посилається на ряд обставини, котрі по своїй юридичній природі є процесуальними рішеннями суду (судді), і не можуть бути підставою для відводу.

Обставин, котрі б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Сливка Л.М. при розгляді зазначеної вище цивільної справи не встановлено.

Як на момент відкриття провадження у справі так і зараз суддя Сливка Л.М. є безсторонньою, неупередженою та об`єктивною при розгляді вказаної справи, доказів зворотного заявником та його представником не надано, а тому презумпція особистої неупередженості судді діє.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,–

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи – Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради , Служба у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини – зупинити.

Заяву про відвід судді Сливка Л.М. у даній цивільній справі передати до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для виконання вимог частини 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка