Court ruling № 90137541, 30.06.2020, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

30.06.2020 Суддя Попова В. О.

Справа № 644/7417/19

Провадження № 2/644/433/20

УХВАЛА

30 червня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Попової В.О.,

за участю

секретаря – Дашкової К.С.,

представника позивача – адвоката Невольніченка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Венглюк Т.В., про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати неправомірним та скасувати рішення від 12 лютого 2019 р. прийняте Державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Венглюк Тетяною Василівною про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень № 45537828 на підставі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: б/н, виданий 06.09.2018, видавник :Укрпошта; іпотечного договору, серія та номер: 1178, виданий 15.08.2008, видавник: Приватний нотаріус Харківського місткого нотаріального округу Носова О.В.; виписки з договору купівлі - продажу прав вимоги від 25.05.2012 за р. № 1306,1407, серія та номер: 184, виданий 05.02.2019, виданий: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Кондра Л.В., яким проведено реєстрацію права власності на 2-кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа (кв.м): 43.8, житлова площа (кв.м): 28.7) за Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК». Скасувати реєстраційний запис Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Венглюк Тетяни Василівни № 30303879 від 12.02.2019.05.2017 про право власності, на 2-кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа (кв.м): 43.8, житлова площа (кв.м): 28.7) за Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК, поновивщи відомості в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна - 2-кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа (кв.м): 43.8, житлова площа (кв.м): 28.7), що передували скасованим записам.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засідання представник позивача – адвокат Невольніченко О.О., який дії на підставі ордеру, ініціював питання щодо повернення до розгляду клопотання від 17.10.2019 та до початку розгляду справи по суті вирішити питання про витребування доказів від Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської Ради Венглюк Т.В.

Представник відповідача АТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином та своєчасно. В матеріалах справи наявна заява від представника відповідача – ОСОБА_2 , яка дії на підставі довіреності, про розгляд справи за їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що самостійно позивач не має можливості отримати вказану інформацію.

Вислухавши думку представника позивача, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та витребувати від Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Венглюк Т.В. документи згідно клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 84, 260-261, 353-354ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача – адвоката Невольніченка Олександра Олексійовича про витребування доказів – задовольнити.

Зобов`язати Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської Ради Венглюк Тетяну Василівну надати повний пакет документів, на підставі яких було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45537828 від 15.02.2019 09:13:53, Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Венглюк Тетяною Василівною, яким проведено державну реєстрацію права власності на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язанні повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом відповідно до положеньст.148 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.О. Попова