Court ruling № 90137421, 26.05.2020, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/12418/15-ц

Провадження № 2/643/63/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. при секретарі –Постульга О.Г. , розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договорів іпотеки, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернулись до відповідача ОСОБА_1 про визнання договорів іпотеки припиненими.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 02.03.2018 року об`єднані в одне провадження вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки та вимоги за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договорів іпотеки припиненими .

В судове засідання призначене на 12.11.2019 року, 26.02.2020 року , 26.05.2020 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин суд вважає, що позивачі не з`явились до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договорів іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя Майстренко О.М.