Court ruling № 90137359, 26.06.2020, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/7113/18

Провадження № 2/643/264/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря – Петрової О.С.,

представник позивача Ейбатова З.М ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової автотоварознавчої та автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПрАТ СК « ОСОБА_4 » про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Представником відповідача надано клопотання про призначення комплексної судової автотоварознавчої та автотехнічної експертизи. Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача ПрАТ СК «ВУСО» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно до п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

В матеріалах справи міститься постанова Московського районного суду м.Харкова від 06.02.2018 (№643/6081/17) відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що під час розгляду вказаного адміністративного матеріалу було проведено комісійну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу (висновок ХНДІСЕ ім.М.С.Бокаріуса №16334/18714 від 30.10.2017).

Отже, клопотання представника відповідача, в частині призначення судової автотехнічної експертизи, не підлягає задоволенню, оскільки обставини, встановлені рішенням суду додатковому доказуванню не підлягають.

Крім того, в матеріалах справи містяться Звіт ТОВ «Клевер Експерт» №153/03-20 про оцінку автомобіля VW Passat, 1992 р.в., д.н. НОМЕР_1 , про залишкову вартість пошкодженого КТЗ 5500 грн; Висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса автотоварознавчої експертизи №7240, яким визначено вартість матеріального збитку власнику автомобіля VW Passat, 1992 р.в., д.н. НОМЕР_1 , - ОСОБА_6 , в розмірі 81671,54 грн.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача, в частині проведення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки вищевказані висновки не викликають у суду сумнівів та представником відповідача не надано доказів на обгрунтування проведення ще однієї судової автотоварознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової автотоварознавчої та автотехнічної експертизи – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова