Court ruling № 90136631, 30.06.2020, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8540/20

Провадження № 2-з/638/277/20

30.06.2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДП «СЕТАМ», ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса ХМНО Ємець Івана Олександровича, третя особа ТОВ «ОТп Факторинг Україна» про поновлення порушеного права власності, шляхом внесення запису про державну реєстрацію права власності, -

встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДП «СЕТАМ», ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса ХМНО Ємець Івана Олександровича, третя особа ТОВ «ОТп Факторинг Україна» про поновлення порушеного права власності, шляхом внесення запису про державну реєстрацію права власності.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири, заборони реєстрації.

Перевіривши подану заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому вимоги до форми та змісту заяви встановлені ст.151 ЦПК України.

В порушення п. 6 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вказані недоліки заяви, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику.

Керуючись ст.ст151, 153 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДП «СЕТАМ», ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса ХМНО Ємець Івана Олександровича, третя особа ТОВ «ОТп Факторинг Україна» про поновлення порушеного права власності, шляхом внесення запису про державну реєстрацію права власності - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: