Court ruling № 90128402, 02.03.2020, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/6019/14-ц

Категорія 26

У Х В А Л А

про витребування доказів

02 березня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника позивача - адвоката Гончар О.В.,

представника відповідача-1 - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання представника позивача - адвоката Гончар О.В. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хумел Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Володимирський Береза Сергій Олексійович, треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Хумел Україна» про визнання недійсними правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 р. позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та на предмет застави - автомобіль марки «КІА» д.н.з НОМЕР_1 , іпотекодержателем та заставодержателем яких є позивач, в рахунок погашення заборгованості перед позивачем ТОВ «Хумел Україна» в розмірі 370 039,99 грн. шляхом реалізації з прилюдних торгів.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 24.06.2014 р. (суддя Роман О.А.).

В березні 2016 р. позивач уточнила свої позовні вимоги та просила звернути стягнення та зазначені вище предмет іпотеки та предмет застави шляхом надання позивачеві права від свого імені продати їх.

В січні 2017 р. відповідачем був поданий зустрічний позов, який прийняти до провадження в судовому засіданні 31.01.2017 р., в якому відповідач за зустрічним позовом як позивач за зустрічним позовом просив визнати недійсним договір про заміну іпотекодержателя на наступного іпотекодержателя за іпотечним договором від 28.10.2010 р. та договір про заміну заставодержателя на наступного заставодержателя за договором застави транспортного засобу від 28.10.2010 р.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 30.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) відбувається за нормами ЦПК України, чинного з 15.12.2017 р., в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні до провадження прийнята заява позивача від 29.07.2019 р. про зміну предмету позову, в якій позивач просить звернути стягнення та зазначені вище предмет іпотеки та предмет застави шляхом реалізації з прилюдних торгів за ціною, визначеною при примусовому виконанні судового рішення на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою від 31.07.2019 залишено без руху зустрічний позов та заяву про збільшення позовних вимог.

В підготовчому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маргарян Лусіне Ашотівни, а саме: 1) примірник договору іпотеки від 28.10.2010 року, укладеного між ПАТ «КБ «Володимирський» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зареєстрований у реєстрі за № 1838, який зберігається у матеріалах нотаріальної справи; 2) примірник договору застави транспортного засобу від 28.10.2010 року, між ПАТ «КБ «Володимирський» та ОСОБА_4 , зареєстрований в реєстрі за № 1840, який зберігається у матеріалах нотаріальної справи.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання про витребування

Інші учасники судового розгляду не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, суд дійшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави та про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсним.

Відповідно до ст.84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що вказані в клопотанні документи стосуються предмету судового розгляду, необхідні для перевірки доводів осіб, що беруть участь у справі, та встановлення обставин справи, які підлягають встановленню в ході судового розгляду, то заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Оскільки для отримання документів необхідний деякий час, то в підготовчому засіданні необхідно оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) ст.ст. 12, 13, 83, 197, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - адвоката Гончар О.В. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати уПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маргарян Лусіне Ашотівни ( номер свідоцтва 6388, адреса робочого місця: АДРЕСА_2 ): 1) примірник договору іпотеки від 28.10.2010 року, укладеного між ПАТ «КБ «Володимирський» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зареєстрований у реєстрі за № 1838, який зберігається у матеріалах нотаріальної справи; 2) примірник договору застави транспортного засобу від 28.10.2010 року, між ПАТ «КБ «Володимирський» та ОСОБА_4 , зареєстрований в реєстрі за № 1840, який зберігається у матеріалах нотаріальної справи.

В підготовчому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хумел Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Володимирський Береза Сергій Олексійович, треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Хумел Україна» про визнання недійсними правочинів, оголосити перерву на 08 квітня 2020 р. о 16:40 год.

Зобов`язатиПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маргарян Лусіне Ашотівну завчасно подати зазначені докази відповідно до ст.83 ч. 9 ЦПК України.

В разі неможливості подати вищевказаний доказ взагалі або у встановлений судом строк, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направитиПриватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Маргарян Лусіне Ашотівні ( АДРЕСА_2 ) - для виконання.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова