Court ruling № 90124321, 26.06.2020, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

26 червня 2020 року м. Київ № 640/2874/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій та стягнення суми,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - відповідач) в якому просить стягнути з відповідача суму не виплаченої заробітної плати (грошового забезпечення) за 13 днів за грудень 2017 року, у розмірі 4 427,70 грн., стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати (грошового забезпечення) з дати звільнення - 13.12.2017 року по день фактичного перерахунку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2019 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, запропоновано відповідачу надати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

01 квітня 2019 року представник відповідача надіслав до суду клопотання про залишення позов ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.240 КАС України, оскільки постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2019 року, залишеною без змін ухвалою Шостого апеляційний адміністративний суд від 10.07.2019 року, по справі №826/320/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задоволено частково, а саме: - визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 05.12.2017 року №1852 в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 13.12.2017 року №552 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 20.03.2018 року №242 о/с «Про внесення змін до деяких наказів Департаменту патрульної поліції» в частині зміни дати звільнення ОСОБА_1 у наказі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 13.12.2017 року №552 о/с;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора роти №1 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 157 482,57 грн. (сто п`ятдесят сім тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 57 коп.;

- звернуто до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора роти №1 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України;

- звернуто до негайного виконання рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 10 745,31 грн.

На думку відповідач у справі №826/320/18 вже вирішено питання щодо стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що є предметом розгляду даної справи.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Клопотання про залишення позову без розгляду до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідач в обґрунтування даного клопотання вказує, що у провадженні суду наявна справа №826/320/18 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, суд звертає увагу відповідача, що предметом позову у справі №826/320/18 є оскарження наказу про звільнення позивача та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

У той же час, предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача суму не виплаченої заробітної плати (грошового забезпечення) за 13 робочих днів за грудень 2017 року у розмірі 4 427,70 грн. та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати (грошового забезпечення).

Виходячи з аналізу змісту позовної заяви у справі №826/320/18 та у справі №640/2874/19, суд приходить до висновку, що підстави та предмет позову у даних справах є різними, а тому у задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України слід відмовити

Керуючись статтями 166, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя І.В. Смолій