Court ruling № 90124113, 23.06.2020, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 червня 2020 року м. Київ№ 640/8205/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., за участю секретаря судового засідання Основи О.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи

за позовомГромадської організації "Всеукраїнська організація "Авто Євро Сила" доКабінету Міністрів України треті особи1) Міністерство охорони здоров`я України, 2) Державне агентство резерву Українипро визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити дії, В С Т А Н О В И В:

Громадська організація "Всеукраїнська організація "Авто Євро Сила" звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача, що полягали у встановленні 11.03.2020 постановою № 211 на усій території Україні з 12.03.2020 по 03.04.2020 карантину з відповідним переліком обмежувальних заходів та з подальшим розширення цього переліку обмежувальних заходів згідно постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 № 255;

- зобов`язати відповідача прийняти рішення про створення (поповнення) резерву засобів індивідуального захисту та здійснити забезпечення громадян України, які потребують засобів індивідуального захисту.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2020 відкрито загальне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання та залучено до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство охорони здоров`я України та Державне агентство резерву України.

Про судове засідання, що відбулось 26.05.2020, позивача повідомлено шляхом надіслання повістки про виклик на зазначену у позовній заяві електронну адресу позивача та його представника. Відповідно до довідки від 05.05.2020, складеної секретарем судового засідання Основою О.В., документ в електронному вигляді доставлено до електронної скриньки 05.05.2020.

У судове засідання позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності чи про розгляд справи за участю позивача у режимі відеоконференції не подавав, у зв`язку з чим судом зафіксовано першу неявку позивача без поважних причин.

Про судове засідання на 23.06.2020 позивача повідомлено шляхом надіслання повістки про виклик на зазначену у позовній заяві адресу. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0105105121713, повістка про виклик вручена представнику позивача 03.06.2020.

У судове засідання позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Відповідно до частини другої статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Пункт 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначене положення кореспондується також із частиною п`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України України, відповідно до якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведеними нормами окреслено характер процесуальної поведінки, яка зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їхню реалізацію так, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без значних затримок та невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо явки у судове засідання.

Аналогічної практики притримується також Європейський суд з прав людини, який в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У даному випадку, позивач повторно не прибула у судове засідання без поважних причин, оскільки була повідомлена про дату, час та місце судового засідання належним чином, тоді як про причини неявки суд не повідомляла. Заяв щодо розгляду справи за її відсутності до суду також не надходило.

Суд також звертає увагу, що відповідно до частини четвертої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Так, процесуальним законодавством забезпечена можливість приймати участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Водночас, позивачем не подавалось клопотання про участь у судовому засіданні у зазначеному режимі, як і не подавалось клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, суд вважає неможливим розглянути справу за відсутності позивача, оскільки предметом розгляду справи є оскарження нормативно-правового акту Кабінету Міністрів України, а отже справа відноситься до категорії складних справ, що потребує надання особистих пояснень позивача під час розгляду справи по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку, що неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду даної справи, а отже є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 4 частини першої статті 240, частиною п`ятою статті 205, частиною третьою статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до частини третьої статті 240, частини другої статті 293, статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 та пунктом 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України. .

Суддя О.П. Огурцов