Court ruling № 90116233, 30.06.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 червня 2020 року Справа № 160/3810/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

при секретарі: Мартіросян Г.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення без розгляду позовної заяви по справі №160/3810/20 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Державного підприємства “Дніпродіпрошахт” про стягнення заборгованості у розмірі 160866,27 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Дніпропетровській області з позовом до Державного підприємства “Дніпродіпрошахт”, в якому просять суд:

- стягнути податковий борг з Державного підприємства “Дніпродіпрошахт” (код ЄДРПОУ 05410777) на користь держави в сумі 160866,27 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 08.04.2020 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 09.04.2020 року відкрито провадження у справі №160/3810/20 та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, в порядку положень ст. 262 КАС України.

Ухвалою суду від 09.04.2020 року також було витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії таких документів:

- докази сплати заборгованості у загальному розмірі 160866,27 гривень та всі наявні докази щодо суті спору.

Ухвалою суду від 01.06.2020 року продовжено строк розгляд справи №160/3810/20 до 30.06.2020 року без виклику сторін. Відкладено розгляд справи до 30.06.2020 року без виклику сторін.

22.06.2020 року підприємство подало відзив на позовну заяву податкового органу, в якому зазначили про повно сплату боргу у розмірі 160866,27 гривень.

26.06.2020 року представник позивача, ГУ ДПС у Дніпропетровській області, звернувся до суду із заявою (вх.№38585/20) про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що податковий борг заявлений до стягнення у цій справі підприємством було погашено у повному обсязі, у зв`язку із чим відсутні правові підстави для його стягнення у судовому порядку.

Розглянувши подану заяву суд зазначає про таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Частиною 5 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області та залишення позову без розгляду у зв`язку з відсутністю підстав для звернення до суду із цим позовом, оскільки податковий борг заявлений до стягнення у цій справі підприємством було погашено у повному обсязі.

Окрім того, 22.06.2020 від відповідача до суду надійшов відзив, в якому підприємством заявляє клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.238 КАС України. Суд зауважує, що нормами статті 238 КАС України не передбачено можливість закриття провадження у справі за клопотанням відповідача, у разі виконання вимог позову суб`єкта владних повноважень.

Щодо повернення судового збору суд зазначає про таке.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Також п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення позовної заяви без розгляду.

Як видно із матеріалів справи, ГУ ДПС у Дніпропетровській області за подання цього позову, сплачено судовий збір у розмірі 2412,99 грн., згідно платіжного доручення №403 від 17.03.2020 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 2412,99 грн. згідно платіжного доручення №403 від 17.03.2020 року, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгулу – задовольнити.

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Державного підприємства “Дніпродіпрошахт” про стягнення заборгованості у розмірі 160866,27 гривень – залишити без розгляду.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 2412,99 грн., згідно платіжного доручення №403 від 17.03.2020 року.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Позивач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 43145015).

Відповідач: Державне підприємство “Дніпродіпрошахт” (49600, м.Дніпро, вул.Миронова, 15, код ЄДРПОУ 05410777).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков