Court ruling № 90115249, 25.06.2020, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.06.2020 Справа № 920/431/17 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю., суддя Джепа Ю.А., суддя Котельницька В.Л., розглянувши матеріали справи №920/431/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”, м. Суми;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”, м. Суми;

про стягнення 135 530 998 грн. 03 коп.,

та

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”, м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”, м.Суми;

про стягнення 7 266 083 грн. 36 коп.

за участю представників сторін:

від позивача, відповідача за зустрічним позовом – Дубовик В.В., адвокат, довіреність №6 від 03.01.2020;

від відповідача, позивача за зустрічним позовом – не з`явився;

секретар судового засідання Молодецька В.О.

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 10 369 765 грн. 03 коп., з яких: 10 000 000 грн. 00 коп. основного боргу, 208 287 грн. 63 коп. пені, 46 027 грн. 40 коп. – 3% річних, 115 450 грн. 00 коп. інфляційних збитків, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору розстрочення заборгованості від 19.07.2016, а також судові витрати по справі.

В заяві №3044 від 07.07.2017 про збільшення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 15 369 765 грн. 03 коп., з яких: 15 000 000 грн. 00 коп. основного боргу, 208 287 грн. 63 коп. пені, 46 027 грн. 40 коп. – 3% річних, 115 450 грн. 00 коп. інфляційних збитків, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору розстрочення заборгованості від 19.07.2016, а також судові витрати по справі.

Від позивача надійшла заява №5191 від 03.10.2018 про збільшення позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача на свою користь 135 530 998 грн. 03 коп., з яких: 31 330 299 грн. 85 коп. основного боргу з оплати розстроченого зобов`язання з січня 2017 р. по січень 2018 р. включно, 208 287 грн. 63 коп. пені, 1 057 191 грн. 78 коп. – 3% річних, 2 935 218 грн. 77 коп. інфляційних збитків, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору розстрочення заборгованості від 19.07.2016, а також судові витрати по справі.

Відповідач в зустрічному позові просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом на свою користь 2 700 004 грн. 52 коп. збитків, завданих неналежним виконанням з боку відповідача умов укладеного між сторонами договору № 2/10 від 01.09.2005 р., судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

В заяві №18-7/735 від 07.07.2017 про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом на свою користь 7 266 083 грн. 36 коп. збитків, завданих неналежним виконанням з боку відповідача умов укладеного між сторонами договору №2/10 від 01.09.2005 р., судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання по суті 25.06.2020 не з`явився, про розгляд справи повідомлений. Представником відповідача за первісним позовом подано клопотання про відкладення розгляду справи від 24.06.2020, в якому просить відкласти розгляд справи та зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 № 500) “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів” карантин було продовжено до 31.07.2020. Також товариство повідомляє, що не має можливості направити представника для участі в судовому засіданні 25.06.2020 у зв`язку з запровадженням на підприємстві режиму дистанційної роботи та направлення працівників у відпустки без збереження заробітної плати на період дії карантину. Крім того, товариство відзначає, що не має телекомунікаційних технологій (технічних засобів та засобів передачі інформації), які дозволяють приймати участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду шляхом передачі та отримання інформації в реальному масштабі часу (веб-камери, модему або роутеру), що унеможливлює участь представників товариства у судовому засіданні в режимі відео конференції. Враховуючи викладене, вважає, що наявні підстави для відкладення розгляду справи № 920/431/17 до закінчення терміну дії карантинних заходів, введених Кабінетом Міністрів України.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заперечив проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом суд відмовляє в його задоволенні у зв`язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Судом розпочато розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що представник позивача за первісним позовом присутній в судовому засіданні, а представник відповідача за первісним позовом повідомлений про розгляд справи, суд вважає за доцільне оголосили перерву у розгляді справи по суті.

Керуючись ст. ст. 194, 195, 202, 216, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Оголосити перерву у розгляді справи по суті на 01.07.2020, 12:30.

2.Ухвалу надіслати відповідачу за первісним позовом.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ (підпис) О.Ю. СОП`ЯНЕНКО

СУДДЯ: ис) Ю.А. ДЖЕПА

СУДДЯ: (підпис) В.Л. КОТЕЛЬНИЦЬКА