
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
30.06.2020 р. Справа № 917/1053/20
м. Полтава
Суддя Солодюк О.В., розглянувши матеріали
за позовною заявою Селянського (фермерського) господарства "Берегиня", вул. Коцюбинського, 5, с. Вовнянка, Миргородський район, Полтавська область,37600
до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, вул.Уютна, 23, м. Полтава, 36039
про визнання права постійного користування
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою немайнового характеру, у якій просить суд визнати за Селянським (фермерським) господарством "Берегиня" (372600, Полтавстка область, Миргородський район, с. Вовнянка, вул. Коцюбинського, 5, ЄДРПОУ 30941367) право постійного користування земельною ділянкою, кадастровий номер 5323281200:00:003:0088 загальною площею 50,22 га, з яким рілля - 50 га, шляхи - 0,22 га, яка розташована на території Вовнянської сільської ради, право на яку посвідчене Державним актом І-ПЛ № 009153 на право постійного користування земельною ділянкою.
Відповідно п.1, п.2 ч.1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:
- відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;
- сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачем не подано доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, вказане є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку сплати судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019р. № 294-ІХ установлено у 2020р. прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020р. - 2 102,00 грн.
Таким чином, розмір судового збору за розгляд даної позовної заяви в господарському суді становить 2 102,00 грн.
Враховуючи вищенаведене, позовна заява відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України залишається судом без руху.
Керуючись ст.ст. 174, 234 ГПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
1. Залишити позовну заяву без руху.
2. Надати позивачу строк до 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви у наступний спосіб:
- надати суду докази відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплати судового збору за подання до господарського суду Полтавської області даного позову з немайнової вимоги в розмірі 2 102,00 грн.
3. Попередити позивача про те, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше – вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст.ст.235,255 ГПК України).
Суддя Солодюк О.В.
The court decision No. 90115166, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 30.06.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 917/1053/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: