Court ruling № 90114913, 01.07.2020, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.07.2020 Справа № 914/901/17

За позовом: Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Гриник Наталії Миколаївни, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Львівська міська рада, м. Львів

про демонтаж тимчасової споруди (малої архітектурної форми)

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Полюхович Х.М.

За участю представників:

від позивача: Іваненко О.В. - представник;

від відповідача: Мікуш З.В. - представник:

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Гриник Наталії Миколаївна, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Львівської міської ради про демонтаж тимчасової споруди (малої архітектурної форми).

Ухвалою суду від 12.05.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

Хід розгляду справи відображено у відповідних ухвалах суду.

У судовому засіданні 01.07.2020 представник позивача підтримала доводи, викладені у позовній заяві, просила їх задовольнити.

Представник відповідача заперечила доводи позивача.

Третя особа явку повноважного представника у судове засідання не забезпечила, хоча про час, дату та місце розгляду спору повідомлена належним чином.

Вирішуючи питання під час підготовчого засідання, зазначені у ч. 2 ст. 182 ГПК України, враховуючи приписи ст. 185 ГПК України, суд дійшов висновку про наявность підстав для закриття провадження у справі, враховуючи таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 у справі № 914/1092/18 скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанції і закрито провадження у справі.

Скасовуючи судові рішення судів господарської юрисдикції постановою Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 у справі №914/1092/18 за позовом Червоноградської міської ради Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольга" про зобов`язання демонтувати самочинно встановлені стаціонарні тимчасові споруди встановлено юрисдикцію адміністративних судів.

Спірні правовідносини у справі № 914/901/17 за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Гриник Наталії Миколаївна, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Львівської міської ради про демонтаж тимчасової споруди (малої архітектурної форми), що перебуває на розгляді Господарського суду Львівської області є аналогічними до спірних правовідносин у справі №914/1092/18, яка розглянута Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства, суд дійшов висновку, що спір у цій справі не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства і підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною другою статті 231 Господарського процесуального кодексу України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (стаття 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Зважаючи на суб`єктний склад учасників правовідносин, предмет та характер спору у цій справі 914/901/17 та справі 914/1092/18, яку розглядала Велика Палата Верховного Суду, судом встановлено подібність правовідносин, а відтак спір у справі 914/901/17 не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 914/901/17.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Галамай О.З.