№ 9010753, 19.11.2009, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 22-а-31187/08 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Горбань Т. І.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2009 р.

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                    Горбань Т.І.

Суддів:                                        Василенка Я.М.

                                                  Мамчура Я.С.          

при секретарі                               Авдошині М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СОВКУВЕЙТ ЛТД»на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14 липня 2008 року у справі за адміністративним позовом Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «СОВКУВЕЙТ ЛТД»про стягнення 955,40 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив винести рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Совкувейт ЛТД" податкового боргу в сумі 955,40 грн. за рахунок активів.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 липня 2008 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «СОВКУВЕЙТ ЛТД» подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з‘ясування судом обставин, що мають значення для справи;2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи;4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

          Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб‘єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони :1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.           

Так, судом першої інстанції встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Совкувейт ЛТД»зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності, свідоцтво про державну реєстрацію №12851450000000406 від 08.06.2007 року, знаходиться на обліку в Володарсько-Волинській МДПІ. Має податковий борг в сумі 955,40грн.

Боржник є платником податків і зборів, передбачених Законом України «Про систему оподаткування».

Суд першої інстанції зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Совкувейт ЛТД»подав до податкового органу розрахунки по комунальному податку, в результаті чого у нього виникла заборгованість зі сплати вказаного податку.

У відповідності до Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковим органом було надіслано ТОВ "Совкувейт" першу податкову вимогу від 19.10.2001 року №1/76 та другу податкову вимогу від 04.12.2001 року №2/169.

Задовольняючи позовні вимоги, суд 1-ої інстанції виходив з наступного.

Згідно ст.9 Закону України "Про систему оподаткування" платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Отже, суд 1-ої інстанції вірно зазначив, що зазначена сума є узгодженою і відповідачем не оскаржувалась.

Підпунктом 5.4.1. вказаного Закону визначено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визначається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до підпункту 3.1.1. п.3.1. ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено, що виключно за рішенням суду в рахунок погашення податкових зобов’язань можуть бути примусово стягнені активи платника податків, що належать юридичній чи фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

На підставі викладеного суд 1-ої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що всупереч вимогам законодавства відповідачем не сплачено податковий борг, в зв’язку з чим за товариством рахується заборгованість в розмірі 955,40 грн., яка до теперішнього часу не погашена, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Однак, стягнувши з товариства з обмеженою відповідальністю «СОВКУВЕЙТ ЛТД»(вул. Пушкіна, 2а, смт. Нова Борова, Володарсько-Волинський район, Житомирська область, 12114, ідент. код 13551173) на користь Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції (вул. Володарського, 4 смт. Володарсько-Волинський, 12100, р/р 34125999700110, код платежу 9999999, банк одержувача: ГУДК в Житомирській області, МФО 811039) 955, 40 грн. податкового боргу, суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що потягло за собою неправильне вирішення справи.

Відповідно до п. й) ч. 1 ст.15 Закону України «Про систему оподаткування»комунальний податок належить до місцевих податків і зборів.

Згідно ч. 4 цієї ж статті вказаного вище Закону суми податків і зборів (обов'язкових платежів), зазначених у цій статті, зараховуються до місцевих бюджетів у порядку, визначеному сільськими, селищними, міськими радами, якщо інше не встановлено законами України.

Отже, на думку колегії суддів слід стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СОВКУВЕЙТ ЛТД»955, 40 грн. податкового боргу з комунального податку до місцевого бюджету за місцезнаходженням платника товариства з обмеженою відповідальністю «СОВКУВЕЙТ ЛТД»(смт. Нова Борова Володарсько-Волинський р-ну Житомирської обл.)

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 14 липня 2008 року –скасуванню з прийняттям нової постанови, якою адміністративний позов Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції слід задовольнити, так як порушення норм матеріального права призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СОВКУВЕЙТ ЛТД»задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14 липня 2008 року скасувати, прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СОВКУВЕЙТ ЛТД» 955,40 грн. податкового боргу з комунального податку до бюджету місцевого самоврядування за місцезнаходженням платника товариства з обмеженою відповідальністю «СОВКУВЕЙТ ЛТД»(смт. Нова Борова Володарсько-Волинський р-ну, Житомирської обл.)

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

судді:

Повний текст постанови виготовлено 24.11.2009 року.