Court ruling № 90106594, 16.06.2020, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/12165/19

Категорія 67

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Талаур К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

На адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій заяву про відмову від позову підтримала та просила розглянути подану заяву без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України ухвалив розглядати справу за відсутності сторін.

Вивчивши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 29.10.2019 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Згідно з ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.02.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на автомобіль TOYOTA CAMRY, 2013 року випуску, легковий, седан- В , білого кольору, кузов НОМЕР_1 .

20.05.20 на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог не встановлено, тому заява підлягає задоволенню та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки, у зв`язку з відмовою від позову ОСОБА_1 провадження у справі підлягає закриттю, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Разом з заявою про відмову від позову, представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить повернути позивачу ОСОБА_1 50% судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про повернення ОСОБА_1 50% судового збору.

Керуючись ст. ст. 142, 158, 206, 255, 256, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль TOYOTA CAMRY, 2013 року випуску, легковий, седан- В , білого кольору, кузов НОМЕР_1 , вжитих відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 27.02.20.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України УДКСУ у Подільському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 50% судового збору у розмірі 861, 60 грн. згідно з квитанцією № 98577 від 21.09.2019, сплачений на р/р: 31219206026008, код: 37975298, МФО: 899998.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук