Court ruling № 90105558, 03.09.2018, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3025/18

провадження № 2/753/3871/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Колесника О.М.,

за участю секретаря - Заболотної Л.Г.,

розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Чорноус Л.В. про заміну виду забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А» до ОСОБА_1 про стягнення неповерненої суми позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває циивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А» до ОСОБА_1 про стягнення неповерненої суми позики.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.02.2018 року з метою забезпечення позову накладено арешт квартиру АДРЕСА_1 , яка належить відповідачеві ОСОБА_1

27.07.2018 року представник відповідача - адвокат Чорноус Л.В. подала до суду заяву про заміну виду забезпечення позову, а саме просила скасувати арешт вжитий ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.02.2018 року на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 та накласти арешт на земельну ділянку АДРЕСА_3 кадастровим номером 5125481400:01:004:0054, площею 2,0609 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Ширяївський район, Катерино-Платонівська сільська рада, яка належить ОСОБА_1 .

В обгрунтування заяви зазначено про те, що обраний судом вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру, з урахуванням предмета спору, суперечить приписам ст. 150 ЦПК України щодо співмірності та не відповідає заявленим позовним вимогам, оскільки вартість арештованої квартири майже в три рази перевищує суму, яку позивач має намір стягнути з ОСОБА_1 . Крім того, звернула увагу на те, що позивачем не було надано до суду жодних доказів щодо наявності у відповідача іншого майна, на яке можна було б накласти арешт, окрім квартири.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 ЦПК України, питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання про заміну заходу забезпечення позову іншим не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

У відповідності до п.1, ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.02.2018 року з метою забезпечення позову накладено арешт квартиру АДРЕСА_1 , яка належить відповідачеві ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з даною ухвалою відповідач оскаржила її в апеляційному порядку, зазначивши про те, що судом не було перевірено співмірність заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам та неповно з"ясовано обставини, що мають значення дл справи.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 05.07.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23.02.2018 року залишено без змін. При цьому апеляційним судом м. Києва дано оцінку застосованому запобіжному заходу, визнано його законність та співмірність щодо заявлених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для заміни вжитих заходів забезпечення позову, оскіль доводи, на які посилається представник відповідача у вказаній заяві вже досліджувалися Апеляційним судом м. Києва під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову від 23.02.2018 року.

Керуючись статтями 149, 150, 156, 158, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Чорноус Л.В. про заміну виду забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А» до ОСОБА_1 про стягнення неповерненої суми позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК