Court ruling № 90099567, 30.06.2020, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Шевченко С. В..

Справа № 640/7296/18

Провадження № 1-кп/644/393/20

30.06.2020

У Х В А Л А

30 червня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Шевченка С.В., за участю: прокурора відділу прокуратури Харківської області Коваля В.І., захисників – адвокатів: Кашури М.Ю., Пасашкової О.В., секретаря Голік О.К., у відкритому судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України,

у с т а н о в и в :

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту спливає, у зв`язку судом поставлене питання щодо доцільності його продовження.

Прокурор просив продовжити ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зберігаються.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 не заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу.

Відповідно до Закону України від 13.04.2020 року «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку зі знаходженням судді Глібко О.В. в нарадчій кімнаті та закінченням строку дії запобіжного заходу, суд доходить висновку про можливість вирішення питання щодо доцільності продовження застосування запобіжного заходу одноособово.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту виходячи з наступного.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який, в разі доведеності вини, може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

Суворість потенційного покарання, свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відтак, суд приходить до висновку, що запобіжним заходом, який забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і перешкодить вказаним ризикам буде цілодобовий домашній арешт, який буде відповідати як інтересам суспільства, так і інтересам обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною на 60 днів залишати місце проживання: квартиру АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Прокопенка А.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.В. Шевченко