Court ruling № 90097685, 30.06.2020, Khorol District Court of Poltava Oblast

Справа № 548/811/16-ц

Провадження №6/548/29/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2020 року Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого – судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання – Комаренко В.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», боржник: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 07.09.2016 року по справі № 548/811/16-ц з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк«Траст» стягнуто заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 125 472,37 грн, рішення набрало законної сили 21.10.2016 року.

Ухвалою Хорольського районного суду від 12.02.2020 року по справі замінено стягувача у виконавчому листі, виданого Хорольським районним судом Полтавської області по цивільній справі № 548/811/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в загальному розмірі 125 472,37 грн, а саме: Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» (м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, код ЄДРПОУ 41586256) та видано дублікат виконавчого листа № 548/811/16-ц.

ТОВ «Оптіма Факторинг» вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 548/811/16-ц до виконання був пропущений з поважних причин внаслідок виконання процедури заміни стягувача та отримання ухвали з відміткою про набрання законної сили.

В зв`язку з чим, заявник просить суд визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання та поновити ТОВ «Оптіма Факторинг» пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 548/811/16-ц, виданого на виконання рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 07.09.2016 року.

Сторони у судове засідання не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, представник заявника в заяві просила справу розглядати за її відсутності.

Згідно з вимог ч. 3ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим заяву задовольнити.

Судом встановлено, що рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 07.09.2016 року по справі № 548/811/16-ц з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк«Траст» стягнуто заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 125 472,37 грн, рішення набрало законної сили 21.10.2016 року.

Ухвалою Хорольського районного суду від 12.02.2020 року по справі замінено стягувача у виконавчому листі, виданого Хорольським районним судом Полтавської області по цивільній справі № 548/811/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в загальному розмірі 125 472,37 грн, а саме: Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» (м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, код ЄДРПОУ 41586256) та видано дублікат виконавчого листа № 548/811/16-ц.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по даному рішенню на теперешній час сплив.

Таким чином, не маючи статусу стягувача ТОВ «Оптіма Факторинг», не мало право на пред`явлення до виконання виконавчого листа по даній справі.

Згідно з ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 6 ст.12Закону України«Про виконавчепровадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду. Таке право стягувача передбачено також ч. 1 ст. 433 ЦПК України.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з вимог п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, обов`язковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням нормКонституції України, які є нормами прямої дії.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України № 15729/07 від 05 липня 2012 року).

Враховуючи те, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання носять об`єктивний характер, та беручи до уваги те, що рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили, суд вважає за можливе визнати причини пропуску зазначеного строку поважними, а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання задовольнити.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 258-260, 368, 433 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», боржник: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску пред`явлення до виконання та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 548/811/16-ц, виданого Хорольським районним судом Полтавської області на виконання рішення суду від 07.09.2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банку «Траст» заборгованості за кредитним договором № R031.0042594 від 24.02.2014 року в розмірі 125 472,37 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 59 459,80 грн, в тому числі 26 076,79 грн простроченої суми заборгованості по кредиту; прострочених відсотків за фактичне користування кредитом в сумі 2 680,38 грн; простроченої комісії за обслуговування кредиту в сумі 23 481,17 грн, пені в сумі 39 851,02 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: