№ 90096220, 04.06.2020, Yakymivka District Court of Zaporizhzhia Oblast

3/330/376/2020

Справа № 330/867/20

П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" червня 2020 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної азовської морської екологічної інспекції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІДН НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2020 року о 21 год. 30 хв. на узбережжі Утлюцького лиману, в районі вівцеферми в смт. Кирилівка, на території Приазовського НПП, Якимівського району Запорізької області прикордонним нарядом встановлено факт порушення режиму використання об`єктів природно-заповідного фонду України, а саме гр.. ОСОБА_1 разом з гр. ОСОБА_2 в Утлюцькому лимані з борту човна «Крим» з навісним мотором «Меркурій 30 М» за допомогою десяти сіток зяберних здійснювали незаконний лов в межах Приазовського НПП не маючи на це відповідних дозвільних документів. При цьому виловили три особини оселедця, десять особин камбала ОСОБА_3 та двадцять три особини піленгаса. Десять особин камбали Глоса та тринадцять особин піленгаса в живому стані повернули у природну середу існування. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.9,10,21 «Про природно-заповідний фонд України», п.4 Положення «Про Приазовський НПП», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративного матеріалу не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал та надані суду докази у їх сукупності, а саме: протокол № 016223 від 23.03.2020 року, письмові пояснення правопорушника, відповідно до яких правопорушник вину визнає, опис знарядь незаконного добування природних ресурсів, розписку про прийняття на зберігання вилученого майна, розрахунок збитків, накладну та приймальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 91 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Відповідно до ч.2 ст.21 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України» на території зони регульованої рекреації, стаціонарної рекреації та господарської зони забороняється будь-яка діяльність, яка призводить або може призвести до погіршення стану навколишнього природного середовища та зниження рекреаційної цінності території національного природного парку.

Стаття 64 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України» вказує, що відповідальність за порушення законодавства про природно-заповідний фонд несуть особи, винні у здійсненні в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон забороненої господарської діяльності, та порушенні вимог щодо використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення за ст.91 КУпАП.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що штраф у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення, так як відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №016223 ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби в межах Приазовського НПП разом з гр. ОСОБА_2 .. Станом на 04.06.2020 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не розглянуто, до адміністративної відповідальності його притягнуто не було, а тому суд не може вирішувати питання про конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

У супровідному листі до протоколу про адміністративне правопорушення голова комісії з ліквідації Державної азовської морської екологічної інспекції просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяну шкоду природно-заповідного фонду України в розмірі 50067 (п`ятдесят тисяч шістдесят сім) гривень 00 копійок, відповідно до наданих двох розрахунків за протоколами про адміністративне правопорушення №016223 та 016222 від 22.03.2020 року.

Статтею 40КУпАП встановлено, що якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду-незалежно від розміру шкоди, крім випадків, коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, в цьому разі суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Питання про стягнення завданої матеріальної шкоди судом не вирішувалось, оскільки згідно наданої заяви про стягнення збитку, заподіяного внаслідок незаконного добування водних біоресурсів, Державна азовська морська екологічна інспекція просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдані матеріальні збитки на суму 50067 (п`ятдесят тисяч шістдесят сім) гривень 00 копійок. Проте, станом на 04.06.2020 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не розглянуто, до адміністративної відповідальності його притягнуто не було, а тому суд не може вирішувати питання про солідарне стягнення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з метою повноти та об`єктивності розгляду, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, може бути вирішено в порядку цивільного судочинства, як це передбачено ч. 3 ст. 40 КУпАП.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 40-1, 91, 283, 284, 294, 308 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІДН НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 91 та піддати стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок (рахунок UA268999980313070106000008016 (державний бюджет), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач УК у Якимів.р-ні/Якимів.р-н/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37997243) без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІДН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.В. Нестеренко