Court ruling № 90095642, 30.06.2020, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа №812/8969/12

Провадження №2-з/333/49/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Запоріжжя Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого – судді Ярошенка А.Г. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Будовської Наталії Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк`до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк`до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника – адвокат Будовська Н.В. 24.06.2020 року подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №62064145 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мета Банк» боргу на підставі виконавчого листа № 2-8969/12 від 15.02.2013 року виданого Комунарським районним судом м.Запоріжжя, оскільки по зазначеній справі подано заяву про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В ході розгляди заяви встановлено, що ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення у справі на підставі якого видано виконавчий документ.

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки невжиття саме такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом до суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, зупинення стягнення за виконавчим документом має наслідком зупинення виконавчого провадження, що охоплює вимоги заявника.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Будовської Наталії Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк`до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №62064145 з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мета Банк» боргу на підставі виконавчого листа № 2-8969/12 від 15.02.2013 року виданого Комунарським районним судом м.Запоріжжя.

Копії ухвали направити сторонам до відома, априватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівні - для виконання. Ухвала може бути оскаржена в до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.Г. Ярошенко