Court ruling № 90092839, 26.06.2020, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/1895/19

Провадження 2-п-26/20

ухвала

26 червня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

за участю представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Обухівська міська рада Обухівського району Київської області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2020 р. Обухівським районним судом Київської області прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_3 , задоволено, та зобов`язано ОСОБА_2 привести відвід конденсату від кондиціонера, що встановлений у квартирі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до норм чинного законодавства, а саме застосувати відведення конденсату в зливову каналізацію шляхом демонтажу дренажної трубки, яка виведена на фасад будівлі, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 768 грн. 40 коп., а також додатковим рішенням від 11.02.2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 8000 грн. 00 коп..

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Крім того, відповідач вказує на те, що предмет спору відсутній.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримав, з підстав викладених у ній, та просив суд скасувати заочне рішення.

Позивач в судовому засіданні заперечила щодо скасування заочного рішення та повідомила, що спір між сторонами існує, на фасаді будинку ще досі знаходиться труба від кондиціонеру, і рішення суду відповідачем не виконано.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлялася про час, місце та дату слухання справи, шляхом направлення повісток на адресу її реєстрації.

Доказів неподання відзиву з поважних причин не надано як і не надано відповідачем додаткових доказів, які б мали істотне значення для прийняття судом іншого рішення.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Обухівська міська рада Обухівського району Київської області про зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленим ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30.06.2020 року.

Суддя: