Decision № 9008905, 02.12.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2009 р. Справа № 08/189-09

вх. № 7255/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Мухамедов Ю. С., дор. № 10/40 юр від 12.01.2009 року.

відповідача - не з"явився.

розглянувши справу за позовом ДП "Бердянський морський торговельний порт", м. Бердянськ

до ТОВ "Компанія "Флора України", м.Харків

про стягнення 323118,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 314208,59 грн., суму пені у розмірі 8909,75 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 3231,19 грн. та витрати на інформаційно-техічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

06.10.09р. за вх. №3725 позивач надіслав до суду заяву, в якій просить зменьшити розмір заявленого основного боргу до 312208,59 грн., яка прийнята судом до розгляду.

28.09.2009 року відповідач через канцелярію суду надав клопотання, в якому просить суд перенести розгляд справи, в зв*язку з відрядженням представника відповідача.

20.10.2009 року відповідач через канцелярію суду надав клопотання, в якому просить суд перенести розгляд справи, в зв*язку з відрядженням представника відповідача до м.Бердянськ.

19.11.2009 року позивач через канцелярію суду надав клопотання, в якому просить суд розглянути справу без участі представника відповідача.

Стосовно заявленого клопотання позивача щодо розгляду справи без участі відповідача, то слід зазначити, що справа розглядалась за відсутністю представника відповідача, а рішення суду було прийнято на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Відповідач в судове засідання не з*явився, витребуваних ухвалою суду документи не надав.

Про час ті місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Позивач в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити позов у повному обсязі з урахуванням уточнень.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, судом встановлено, що між ДП "Бердянський морський торговельний порт" та ТОВ «Компанія «Флора України» було укладено договір №63-к про перевалку та транспортно-експедиційне обслуговування в порту експортних зернових і продовольчих вантажів від 08 серпня 2007 року та договір №25-к від 20 березня 2009 року про організацію та виконання операцій з перевалки та транспортно-експедиційного обслуговування портом експортного і транзитного вугілля, яке надходить фірмам-експортерам, з якими відповідачем укладені відповідні договори.

За умовами договору №63-к позивач зобов*язавався власними засобами здійснювати перевантаження зерна із залізничних вагонів та вантажних автомобілів на судна біля причалів порту за прямим варіантом без переважування, а за умовами договору №25-к позивач зобов*завався здійснювати прийом вагонів з вугіллям, зберігання вугілля в порту, прийом і завантаження суден вугіллям та вести відповідний документальний облік, передбачений при експортних відправках вугілля морським транспортом.

Відповідач в свою чергу зобов'язався за умовами укладених Договорів узгоджувати з портом час і обсяги поставок зерна та вугілля, визначати необхідні обсяги вантажних робіт, своєчасно оформляти необхідні дозволи та інші документи на відправку зерна та вугілля, а також здійснювати відповідну оплату в національній чи іноземній валюті за зберігання вантажів на складах порту та інші витрати, пов'язані з відправкою зерна і вугілля через порт морським транспортом.

Згідно з п.3.11 договору №63к від 08 серпня 2007 року та п. 4.11 договору №25к від 20 березня 2009 року ТОВ «Компанія «Флора України»» зобов'язалось здійснювати оплату остаточних рахунків упродовж п'яти банківських днів після вручення остаточного рахунку.

У відповідності з умовами укладених договорів портом на замовлення відповідача були здійснені необхідні вантажно - розвантажувальні роботи та надані потрібні при цьому супутні послуги, за які були пред'явлені наступні рахунки, а саме: №3388 від 17.03.2009р. 162204,64 грн., №3424 від 11.04.2009р. на суму 17245,91 грн., №3424/0 від 14.04.2009р. на суму 2004,71 грн., №3424/з від 16.04.2009р. на суму 196815,00 грн., №07378 від 22.04.2009р. на суму 648,60 грн., №07395 від 30.04.2009р. на суму 1394,95 грн., №3481э від 13.05.2009р. на суму 6031,37 грн., №07508 від 22.06.2009р. на суму 887,18 грн., які були направлені на адресу відповідача, що підтверджується копіями поштових повідомлень про вручення рахунків відповідачу (а.с.57-60).

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав у повному обсязі свої зобов*язання за умовами Договорів, надав відповідачеві необхідні вантажно - розвантажувальні роботи та потрібні при цьому супутні послуги. Але, відповідач свої зобов*язання в частині здійснення своєчасної оплати за надані послуги не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 312208,59 грн., яка по теперішній час не сплачена.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач наданими до матеріалів справи документами довів заборгованість відповідача в частині суми основного боргу у розмірі 312208,59 грн., а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3.11 договору №63к від 8 серпня 2007 року та п. 4.11 договору №25к від 20 березня 2009 року визначено, що в разі несплати коштів після вручення рахунків упродовж 5 банківських днів, відповідач, починаючи з 6-го дня, зобов" язан сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України (НБУ) від суми платежу за кожну добу затримки оплати. Так, за невиконання умов Договорів в частині своєчасної сплати коштів за надані послуги, позивачем відповідачу була нарахована пеня в сумі 8909,75 грн., нархування якої відповідає умовам Договорів та чинному законодавству, а тому підлягає стягненню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 3231,19 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Флора України» (61068, м. Харків, вул. Фесенківська, 12/14, р/р26008000122216 в Харківській філії ВАТ «Укрексімбанк», МФО 351618 Код ЄДРПОУ 34389464) на корсить Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт (71112, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул.Горького, 13/7, р/рахунок 26001301160133 у Бердянському відділенні Промінвестбанку, МФО 313117, ОКПО 01125761) суму основного боргу у розмірі 312208,59 грн., суму пені у розмірі 8909,75 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 3231,19 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Суддя Ковальчук Л.В.

Рішення підписане 07.12.2009 року