Court ruling № 90086607, 19.06.2020, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 200/19646/18

Провадження №1-кс/932/3788/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДРпід№42018041440000238,відомостіпроякевнесенідоЄдиногореєструдосудовихрозслідувань 03.12.2018року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.5ст.191, КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за фактичним розташуванням ТОВ «Майстер-Буд», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, б. 7

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, наявність достатніх підстав для його проведення.

Слідчий у клопотанні не зазначив, а у судовому засіданні не довів достатньо підстав вважати, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки, обшук це виключна слідча дія, і такий засіб втручання у права та свободи громадян є необґрунтованим. Вказані речі та документи можна отримати у інший спосіб, а саме за допомогою звернення до слідчого судді з клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Окрім того, слідчий у клопотанні не зазначив, які саме документи йому необхідно вилучити, натомість вказує про необхідність вилучення «..документів, які містять відомості про обставини кримінального правопорушення, а також вільні зразки підпису та почерку..», що і є підставою для відмови у задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під№42018041440000238,відомостіпроякевнесенідоЄдиногореєструдосудовихрозслідувань 03.12.2018року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.5ст.191, КК України, про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1