Court ruling № 90085653, 26.06.2020, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

26 червня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/186/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконним наказу про звільнення зі служби в поліції,поновлення на посаді та зобов`язання нарахувати і виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить визнати протиправними накази т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана поліції О. Білошицького № 14 о/с від 02.01.2020 та від 09.01.2020, яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби. Негайно поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП НПУ. Стягнути з Департаменту патрульної поліції НПУ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 27.01.2020 року відкрито спрощене провадження по справі.

Ухвалою суду від 19.03.2020 року провадження у справі було зупинено до 10.04.2020 року.

Ухвалою від 10.04.2020 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою від 10.04.2020 року провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 26.06.2020 року провадження у справі поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що частиною 4 статті 9 КАС України визначено, що суд вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3, 6 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Дослідивши матеріали справи, подані сторонами документи у справі суд встановив, що необхідно витребувати у Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Мелітополі інформацію (або обґрунтовану відповідь про неможливість її надання) про наявність кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), якщо таке наявне, повідомити про його хід та статус ОСОБА_1 в даному провадженні.

Таким чином, дослідивши позов та додані до нього документи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 149, 243, 248, 262 КАС України суд, -

ухвалив:

Зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань у місті Мелітополі інформацію (або обґрунтовану відповідь про неможливість її надання) щодо наявності кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), строком до 08.07.2020 року.

Копію ухвали суду надіслати (надати) Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань у місті Мелітополі (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, буд. 89,).

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.К. Василяка