Decision № 9008247, 21.12.2009, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.09                                                                                 Справа № 14/253.

За позовом

Відкритого акціонерного товариства "Рутченковський завод "Гормаш", м. Донецьк

до державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 24960 грн. 40 коп. Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача –не прибуввід відповідача –не прибув

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 24960 грн. 40 коп., за договором від поставки від 12.01.2009 №39-1.

Заявою від 26.11.2009 №1216 позивач змінив предмет позову та просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати у сумі 24960 грн. 40 коп., за договором від поставки від 12.01.2009 №39-1ГП.

Відповідач заперечує проти позову з тих підстав, що договором передбачена попередня оплата не тільки залізничного тарифу, який позивачем оплачений і щодо повернення якого заявлені позовні вимоги, але й попередня оплата вугілля, оплата якого не здійснена. Тому не наступив обов’язок відповідача поставити вугілля, а відтак, і прострочення виконання зобов’язання.

Оскільки відзив на позов був оголошений у судовому засіданні 14.12.09 позивач звернувся з клопотанням про надання часу для заперечення на відзив.

Дане клопотання судом задоволено. Оголошена перерва до 21.12.09.

Після перерви представники сторін у судове засідання не прибули, заперечення на відзив суду не надано.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами у справі укладений договір від 12.01.2009 №39-1ГП згідно якого відповідач взяв на себе зобов’язання поставити, а позивач прийняти та оплатити передплатою вугільну продукцію та суму провізної плати (п.п.3.1, 3.5 договору) згідно рахунків відповідача.

Відповідач виставив позивачу рахунок № 5 від 20.01.09 на оплату вугілля у сумі 206956 грн. 94 коп. та рахунок № 3 від 20.01.09 на оплату провізної плати на 39654 грн. у тому числі до станції Сарата 24960 грн.

Позивач 22.01.09 оплатив 24960 грн. провізної плати з урахуванням листа від 02.10.09 № 956 про корегування призначення платежу (отримано відповідачем 12.10.09).

Доказів оплати вугілля, яке мало поставлятись, позивач суду не надав.

Вугілля, провізна плата за яке сплачена, не поставлялось.

Позивач 08.10.09 направив відповідачу вимогу від 07.10.09 № 975 про повернення передплати у сумі 24960 грн.

Передплата не повернута.

Позивач звернувся з позовом про стягнення передплати у розмірі 24960 грн. 40 коп.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 2.9 договору від 12.01.2009 №39-1ГП передбачено, що постачання товару розпочинається протягом 3 календарних днів з моменту отримання відповідачем коштів за вугілля та провізну плату (п.п.3.2, 3.5 договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Позивачем не надано доказів оплати вугілля, яке мало поставлятись, отже у відповідача ще не наступив обов’язок поставляти вугілля.

Згідно ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки позивачем на час розгляду спору не здійснена оплата вугілля і перебіг строку на поставку товару не розпочався, строк дії договору не закінчився, відсутні підстави для задоволення позову про стягнення передплати.

За таких підстав у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Зайве сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 23 грн. підлягає поверненню позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          У задоволенні позову відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

3.          Повернути Відкритому акціонерному товариству "Рутченковський завод "Гормаш", м. Донецьк, вул.Петровського, 74, ідентифікаційний код 00176383 зайве сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 23 грн. за платіжним дорученням № 85 від 23.10.09 через філію «Куйбишевське відділення Промінвестбанку в м.Донецьк». Підставою для повернення є дане рішення, скріплене печаткою суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –22.12.09

Суддя                                                             Є.А.Лісовицький