Court ruling № 900800, 23.08.2007, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"23" серпня 2007 р.

Справа № 02-2/15-499

УХВАЛА

Суддя Бучинська Г.Б., розглянувши позовну заяву № 403-1 від 16.08.2007р. Приватного підприємства «Торговий дім Тернопіль», вул. Поліська, 14, м. Тернопіль до Управління комунальної власності Тернопільської міської ради, бульвар Шевченка, 21, м. Тернопіль про спонукання Управління комунальної власності Тернопільської міської ради продовжити на новий термін дію договору оренди не житлових приміщень (будівель) комунальної власності № 4255 від 24.01.2001р. не житлового підвального приміщення загальною площею 169,4 кв.м. розміщеного за адресою м. Тернопіль, вул. Й.Сліпого, 1, вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі і повертає позовну заяву та додані до неї матеріали, у зв’язку з наступним:

- до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку: відповідно до ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” від 21.01.1993р. державне мито сплачується в доход Державного бюджету України за місцем розгляду та оформлення документів на рахунок органів Державного казначейства по місцезнаходженню господарського суду за реквізитами рахунків, повідомлених листом Вищого господарського суду України за № 01-14/92 від 22.02.2007р., зокрема: номер рахунку 31111095700002, назва одержувача платежу - УДК у м. Тернополі, банк одержувача - ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119, а як свідчить платіжне доручення про сплату державного мита № 100000097 від 15.08.2007р., надане позивачем, державне мито у сумі 85 грн. сплачено позивачем на: р/р 31111095700002, при цьому одержувачем платежу зазначено - Держбюджет, банк одержувача - ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119, а відтак дане платіжне доручення не може бути доказом сплати державного мита в установленому законом порядку;

- до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Платіжним дорученням № 100000099 від 15.08.2007р. позивач сплатив 118 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 31214259700002, назва одержувача платежу –ДП Судовий інформаційний центр, банк одержувача - УДК у Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, тоді як оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в господарському суді Тернопільської області проводиться на р/р 31214259700002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, одержувач: УДК у м. Тернополі, а тому зазначене платіжне доручення не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того позивачем не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (до позовної заяви долучено документи копії яких належним чином не засвідчені (зокрема, ст. 2-3-4 договору оренди не житлових приміщень (будівель) комунальної власності № 4255 від 24.01.2001р.), які не можуть бути доказами у справі, так як відповідно до ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях в яких зазначається особа та її посадове становище, що засвідчує їх відповідність оригіналу), при цьому печаткою скріплюється підпис посадової особи.

Окрім того, позивачем не надано доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву (наказ про призначення Яремко О.Ф. директором ПП «Торговий дім Тернопіль»).

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 4, 10 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, п. 4, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву № 403-1 від 16.08.2007р. та долучені до неї документи Приватному підприємству «Торговий дім Тернопіль», вул. Поліська, 14, м. Тернопіль без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя Г.Б. Бучинська